33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 травня 2012 року Справа № 14/25-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1;
від відповідача - Кшемінський В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного гос-подарського суду матеріали апеляційної скарги Позивача-Приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2011р. у справі №14/25-10
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3
м.Бердичів Житомирської області
до Білопільської сільської ради с.Білопілля Козятинськог району Вінницької області
про стягнення 104 625 грн. 81 коп. заборгованості по розрахунках та пені,-
В процесі розгляду апеляційной скарги Приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2011р. у справі № 14/25-10, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи та з урахуванням заявлених клопотань сторін - виникла необхідність в призначенні у справі судової експертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості і доручити її проведення державній установі Київському науково-дослідного інституту судо-вих експертиз.
Так, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. провад-ження у справі №14/25-10 було зупинено до отримання результатів будівельно-технічної ек-спертизи, яка призначена за клопотанням Позивача.
Однак, оскільки, 11.04.2012р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшо повідомлення №3077 судового експерта про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2012р., - провадження у справі №14/25-10 було поновлено.
В судовому засіданні 24.04.2012р. з'ясовано, що для проведення судової будівельно-те-хнічної експертизи, крім матеріалів справи №14/25-10 - судовому експерту необхідно дос-лідити додаткові матеріали, а саме: проектно-кошторисну документацію з реконструкції клу-бу під культурно-спортивний комплекс, який знаходиться у с.Білопілля Козятинського райо-ну Вінницької області; договіри підряду та акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт між Білопільською сільською радою та СВК «Білопільський»по встановленню залізобетон-ної огорожі.
Враховуючи, що такі документи для дослідження можуть бути надані лише Відповіда-чем, апеляційний суд в судовому засіданні 24.04.2012р. оголосив перерву для подання зазна-чених документів Відповідачем.
Після закінчення перерви, в судовому засіданні 07.05.2012р. Відповідач надав оригі-нали наступних документів:
"Перепланування незавершеного будівництва клубу на 240 місць від Культурно-оздо-ровчий комплекс в с.Білопілля Козятинського району"
- Книга 3.1. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва;
- Книга 3.2. Кошториси. Ресурсні кошториси на будівельні роботи;
- Книга 3.3. Кошториси. Ресурсні кошториси на сантехнічні та електро-технічні роботи;
- Альбом. Культурно-спортивний комплекс 10407-1-АБ; ТХ; ОВ; ВК; ЕМО; СЗ; РТ; АК; ПС; АК; АГ розділ "Будівлі, споруди, креслення та специфікації" том 5;
- Договір підряду в капітальному будівництві №7 від 15.06.2008р.;
- Графік використання коштів;
- Договір підряду в капітальному будівництві №9 від 20.11.2008р.;
- Додаткова угода №3 від 04.12.2008р. про зміну Договору №9 підряду в капітальному будівництві №9 від 20.11.2008р.
Крім того, у судовому засіданні 07.05.2012р. представник Відповідача надав додаткові документи:
- Фотокопію Акту ревізії виконання бюджету Білопільської сільської ради, стану збере-ження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються на її бюдже-ту за 2007-2008 роки та січень-лютий 2009р.
- Акт по перевірці якості виконаних робіт по Білопільському Культурно-оздоровчому комплексу від 24.09.2009р.;
- Фотокопію вироку Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2011р. у справі №1-29/11.
Надані 07.05.2012р. оригінали та копії документів - долучені апеляційним судом до ма-теріалів справи.
Відповідач не заперечив проти винесення на розгляд експерта питань, зазначених в ухвалі від 02.11.2011р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.(т.4, арк. справи 47).
Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є Позивач - оплата вартості експертизи покладається на нього.
В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №14/25-10 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 99, 101 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі №14/25-10 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи включені до проектно-кошторисної документації по вказаному об'єкту види буді-вельних робіт, зазначені в актах виконаних робіт №16 за грудень 2008 року та №17 за липень 2009 року?
- чи фактично виконані Приватним підприємцем ОСОБА_3 дані роботи на об'єкті Культурно-оздоровчий комплекс в с.Білопілля Козятинського району та чи відповідають їх обсяги, вартість та якість даним проектно-кошторисної документації?
- чи проведено виконання даних робіт іншими особами із оформлення відповідних до-кументів у період грудень 2008 -липень 2009 року згідно із ДБН?
4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача -Приватного підприємця ОСОБА_3.
5. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
6. Ухвалу направити сторонам по справі, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 06).
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.