"25" квітня 2012 р. Справа № 7/132-4/86
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі - Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
кредитора (заявника апеляційної скарги)-не прибув,
кредитори - не прибули;
боржника -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1, м. Київ (вх. №1330П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.12.11 р. по справі № 7/132-4/86
за заявою Управління пенсійного Фонду України у м. Лубнах
до ВАТ "Лубенська швейна фабрика", м. Лубни
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) від 28.12.2011 р. по справі № 7/132-4/86 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка", м. Лубни. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка", м. Лубни в частині визнання грошових вимог Лубенської ОДПІ залишено без змін .
ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити подану ним заяву про перегляд ухвали від 25.02.2010 р. за нововиявленими обставинами.
Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Від ініціюючого кредитора Управління пенсійного Фонду України у м. Лубнах надійшло клопотання, в якому він просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі його представників. Відзив на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор не надав.
До початку судового засідання від Лубенської ОДПІ надійшло клопотання в порядку статті 22 ГПК України, в якому він просить суд провести судове засідання без участі його представників та повідомити про результат розгляду апеляційної скарги. Відзив на апеляційну скаргу Лубенська ОДПІ не надала.
До початку судового засідання від заявника апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 надійшла телеграма, в якій він повідомляє суд про неможливість прибуття в судове засідання 25.04.2012 р. та просив відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв'язку з таким.
Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 13.04.2012 р., тобто п'ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 28.04.2012 р.
Приймаючи до уваги, що заявником не надано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги у судової колегії відсутні підстави для задоволення заяви про відкладення розгляду справи.
Крім того, п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. сторони попереджені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. До відома кредиторів, заявника апеляційної скарги, арбітражного керуючого доведено, що нез'явлення їх в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними в даній справі матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Полтавської області звернувся заявник, який визнаний кредитором ВАТ "Лубенська швейна фабрика", із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86 про банкрутство ВАТ "Лубенська швейна фабрика" в частині визнання грошових вимог Лубенської ОДПІ. Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. в частині визнання грошових вимог Лубенської ОДПІ.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що кредиторські вимоги Лубенської ОДПІ не доведені, оскільки акти перевірки підписані з боку боржника не уповноваженою особою. Ново виявленою обставиною заявник вважає факт, який став йому відомий 25.10.2011 р., звільнення ОСОБА_5 з посади голови правління боржника до моменту підписання актів перевірки ОДПІ, які прийняті в якості доказів безспірності вимог інспекції. Тобто, на думку заявника зазначені акти підписані не уповноваженою особою.
В якості підтвердження обставин, на які він посилається, заявник надав копію сторінок з трудової книжки ОСОБА_5
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, господарський суд Полтавської області дійшов висновку про недоведеність обставин, на які посилається заявник.
З таким висновком господарського суду першої інстанції погоджується судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зважаючи на наступне.
Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарських судів за нововиявленими обставинами.
Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду даної справи (тобто коли врахування їх судом мало ю наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, ке було прийняте).
Не може вважатися ново виявленою обставиною обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Як встановлено господарським судом Полтавської області так і під час апеляційного провадження, після розміщення в газеті "Голос України" № 216 (4466) від 12.11.2008 року оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка" (ідентифікаційний код 00309714) у визначений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний термін до господарського суду Полтавської області із заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують звернувся ряд кредиторів, в т.ч. і Лубенська об'єднана державна податкова інспекція.
Кредиторські вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції становили 367 883,09грн. з яких:
1) 184 353,41грн. по податку на прибуток (в т.ч. 148 825,38грн. - основний платіж, 29 935,11грн. штрафні санкції та 5 592,92грн. - пеня) згідно:
податкового повідомлення-рішення № 0000252301/1 від 08.06.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 20.02.2007 року № 199/23-00309714,
податкового повідомлення - рішення № 0002381501/0 від 30.07.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 19.07.2007 року № 879/15-00309714;
Пеня в сумі 5 592,92гн. нарахована відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181.
2) 183 326,80грн. по податку на додану вартість (в т.ч. 117 585,17грн. - основний платіж, 60 191,25грн. - штрафні санкції та 5 550,38грн. пеня) згідно:
податкового повідомлення-рішення № 0000262301/1 від 08.06.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 20.02.2007 року № 199/23-00309714,
податкового повідомлення-рішення № 0002531501/0 від 09.08.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 31.07.2007 року № 908/15-00309714;
Пеня в сумі 5 550,38грн. нарахована відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181.
3) 202,88грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища (в т.ч. 26,72грн. - основний платіж, 170,00грн. - штрафні санкції та 6,16грн. - пеня ) згідно податкового повідомлення-рішення № 0000272301/1 від 08.06.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 20.02.2007 року № 199/23-00309714.
Пеня в сумі 6,16грн. нарахована відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181.
Ухвалою господарського суду від 25.02.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка", до якого зокрема, включено і вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Леніна, 21) в сумі 266 437,27грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги) та 101 445,82грн. штрафних санкцій та пені (вимоги включено до шостої черги).
Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.02.2010 р. у судовому засіданні присутні були від кредитора ОСОБА_1 представник ОСОБА_7 за довіреністю та розпорядник майна боржника Голена Л.Ю. Отже зазначені особи, як учасники провадження у справі про банкрутство, мали можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Вказана ухвала набрала чинності, не оскаржувалася учасниками та сторонами по справі про банкрутство ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка", в т.ч. і кредитором ОСОБА_1
ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено неможливості знати факт звільнення ОСОБА_5 з посади голови правління боржника, на який він посилається як на нововиявлену обставину на час винесення ухвали 25.02.2010 р., яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня винесення ухвали про введення процедури розпорядження майном розпоряднику майна протягом трьох днів передається бухгалтерська та інша документація боржника, печатки, штампи та інші цінності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.11.2007 р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном. Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності неможливості відомості факту звільнення з посади керівника правління боржника ОСОБА_5 до 03.10.2011 р. тобто після спливу майже чотирьох років з дня введення процедури розпорядження майном.
Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, на те що в обґрунтування факту звільнення ОСОБА_5 з посади голови правління боржника 02.01.2007 р. заявник - ОСОБА_1 надав копії сторінок 24- 25 Трудової книжки ОСОБА_5, 1947 р. н., які містять в собі відомості, що відповідно до Наказу № 1а від 02.01.2007 р. ОСОБА_5 звільнений на підставі п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю в зв"язку з переведенням у ТОВ "Мікос" (запис № 27).
Також, із запису № 26 вищевказаних сторінок Трудової книжки слідує, що ОСОБА_5 був обраний головою правління ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка" згідно Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка".
Як вбачається з матеріалів справи господарський суд ухвалами від 30.11.2011 р. та 19.12.2011 р. зобов'язував заявника ОСОБА_1 надати суду для огляду оригінал трудової книжки ОСОБА_5 та оригінал протоколу (рішення) загальних зборів акціонерів ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка".
Однак, зазначені вимоги суду першої інстанції не були виконані заявником, не надано і доказів неможливості подання зазначених оригіналів документів.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.12.2011 р. по справі № 7/132-4/86 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Хачатрян В.С.