"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/8093/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №24/907-юр від 27.01.12 ,
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11.10.11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 1286Х/3-12 від 06.04.12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.12 р. у справі № 5023/8093/11
за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Немо ЛТД", м. Харків
про стягнення 385 342,61 грн.,
У вересні 2011 р. Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Немо ЛТД" 385 342,61 грн. вартості використаного безоблікового обсягу води.
За клопотанням Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" у зв'язку зі здійсненням процедури реорганізації КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Харківводоканал" згідно з рішенням Харківської міської ради №132/11 від 12.01.2011 р. ухвалою суду від 06.12.2011 р. провадження у справі 5023/8093/11 було зупинено до закінчення реорганізації КП "ВТП "Вода".
14.03.12 р. Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з клопотанням (вх. №5440) про поновлення провадження у справі №5023/8093/11, яке мотивоване укладенням 05.03.2012 р. між КП ВТП "Вода" та КП "Харківводоканал" договору про відступлення права вимоги.
Ухвалою суду від 14.03.2012 р. клопотання позивача задоволено - провадження у справі 5023/8093/11 поновлено, розгляд справи призначено на 20.03.2012 р.
Крім того, 14.03.2012 р. КП "Харківводоканал" надало до місцевого господарського суду клопотання (вх. №5437) про заміну позивача у справі з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на Комунальне підприємство "Харківводоканал".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі №5023/8093/11 (суддя Ковальчук Л.В.) в клопотанні КП "Харківводоканал" про заміну позивача відмовлено. Провадження у справі №5023/8093/11 про стягнення 385 342,61 грн. на користь КП ВТП "Вода" припинено.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" не погодилось з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі №5023/8093/11 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП "Харківводоканал" про стягнення з відповідача на його користь суму вартості використаного безоблікового обсягу води в розмірі 385 342,61 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на ту обставину, що за договором про відступлення права вимоги від 05.03.2012 р. відбулась заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою - КП "ВТП "Вода" на КП "Харківводоканал", суд визнав факт заміни кредитора, отже, на його думку, суд помилково зазначив про те, що згідно зі ст. 1 ГПК України КП "Харківводоканал" не має права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ фірми "Немо ЛТД".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 24.04.2012 р.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу КП "Харківводоканал" (вх. №3518 від 23.04.2012 р.), в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для стягнення спірної суми боргу.
В судове засідання 24.04.2012 р. з'явились представники сторін та надали пояснення у справі.
Позивач надав уточнення до апеляційної скарги ( вх. №3594 від 24.04.12), в яких просить апеляційний суд "скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі №5023/8093/11 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області".
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом, між КП ВТП "Вода" та ТОВ фірма "Немо ЛТД" 01.03.2005 р. був укладений договір №3883 на відпуск та споживання води.
Термін дії договору визначений до 31.12.2010 р.
Пунктом 7.2 вищевказаного договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не буде заявки однієї із сторін про відмовлення від нього, то договір вважається продовженим на такий же термін.
21.07.11 р. в результаті обстеження представниками КП ВТП "Вода" системи водопостачання від Белгородського шосе до вул. Продольної, 8 було виявлено, що об'єкти - "Райський сад" та автогосподарство ХАІ не включені до договору про відпуск та споживання води. При обстеженні встановлено, що кафе "Райський сад" користується водою безобліково та самовільно, задвижки подачі води неопломбовані в закритому положенні, пломба зірвана, про що складено акт (.с. 15).
25.07.11 р. за №3381/121 на адресу відповідача була направлена вимога про сплату 385 342,61 грн. за самовільне водоспоживання та направлений рахунок від 22.07.11 р. за №2/146 (а. с. 35).
На час розгляду справи в суді згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 р. №132/11 (а.с.93) здійснювалась процедура реорганізації КП ВТП "Вода" шляхом приєднання його до КП КГ "Харківкомуночиствод".
Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 17.10.2011 р. затверджено передавальний акт, відповідно до якого здійснена передача всіх активів та пасивів КП ВТП "Вода" до КП КГ "Харківкомуночиствод" (а. с. 107).
Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменовано на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (а. с. 108).
Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2012 р. між КП ВТП "Вода" та КП "Харківводоканал" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого КП ВТП "Вода" передає, а КП "Харківводоканал" приймає на себе право вимоги до ТОВ фірми "Немо ЛТД", яке виникло на підставі п.п. 1.6,3.2, 3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та договору №8883 від 01.03.2005 р., укладеного між КП ВТП "Вода" та ТОВ фірма "Немо ЛТД", на суму 385 342,61 грн. (тобто на спірну суму боргу).
Наявність договору про відступлення права вимоги від 05.03.2012 р. і стала підставою для подання КП "Харківводоканал" клопотання про заміну позивача у справі з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на Комунальне підприємство "Харківводоканал".
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 20.03.2012 р. зазначив про те, що з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 05.03.2012 р. заборгованості ТОВ фірми "Немо ЛТД" перед КП ВТП "Вода" не існує, а новим кредитором є КП "Харківводоканал", а також про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про ліквідацію КП ВТП "Вода", отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції КП ВТП "Вода" не ліквідоване.
Також суд першої інстанції послався на те, що господарсько-процесуальним кодексом України не передбачено заміну позивача при розгляді справи, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну позивача та припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 33 зазначеного Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
В зв'язку з тим, що на час розгляду справи в місцевому господарському суді до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесений запис про припинення юридичної особи КП ВТП "Вода", між КП ВТП "Вода" та КП "Харківводоканал" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого КП ВТП "Вода" передає, а КП "Харківводоканал" приймає на себе право вимоги до ТОВ фірми "Немо ЛТД" про стягнення 385 342,61 грн., нарахування за безоблікове використання води, та подано до господарського суду клопотання про заміну позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 25 ГПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Аналогічне положення містить постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р., №18 "Про деякі питання застосування ГПК України судами першої інстанції".
Так, в п.1.4. постанови зазначається, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.
Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).
За змістом п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК (ст. 25 ГПК України) допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала була винесена без врахування положень норм статті 25 ГПК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Пункт 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р., №18 "Про деякі питання застосування ГПК України судами першої інстанції" передбачає, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з п. 4.4. даної постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
В даній справі розгляд по суті не відбувався, було тільки розглянуто клопотання КП "Харківводоканал" про заміну позивача з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на Комунальне підприємство "Харківводоканал", отже, припинення провадження оскаржуваною ухвалою господарського суду від 20.03.2012 р. з підстав, передбачених п.1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, суперечить нормам чинного законодавства, оскільки місцевий господарський суд не встановлював ані наявності спору між сторонами, ані його відсутності.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про заміну позивача та припинення провадження у справі, та вважає, що твердження апелянта, викладені в скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі № 5023/8093/11 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Немо ЛТД" (юридична адреса: 61022, м. Харків, проспект Правди, буд. 7, ідентифікаційний код 22625835, п/р 26006012070 АВУБ "Грант", МФО 351607) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, п/р 26005010041510 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, ідентифікаційний код 03361715) 3 853,50 грн. судового збору.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Повний текст постанови складено 26.04.2012 р.