01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.04.2012 № 35/708
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів: Суліма В.В.
Рєпіної Л.О.
25.04.2012р. № 35/708
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Корсакової Г.В. (доповідач),
суддів: Сулім В.В.,
Рєпіної Л.О.
при секретарі судового засідання - Денисюк І.Г.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Яблонський А.С.
від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Київського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2012р.
по справі № 35/708 (суддя Любченко М.О.)
за заявою Київського транспортного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. у справі № 35/708
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Сервіс»
до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. заяву Київської транспортної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. у справі №35/708 повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київський транспортний прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. по справі № 35/708 скасувати, заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. за нововиявленими обставинами передати на розгляд господарському суду міста Києва.
Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підставі апеляційної скарги Київського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2012р., згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалами від 30.03.2012р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.
На підставі розпорядження Секретаря палати від 24.04.2012р., змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Сулім В.В., Рєпіна Л.О.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Судова колегія вважає, що неявка представника відповідача, участь якого в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. по справі №35/708 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Сервіс", м.Київ до відповідача, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", м.Київ, задоволено повністю, а саме:
- визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Сервіс"на адміністративну будівлю літера А площею 106,7 кв.м, адміністративну будівлю літера Б площею 15,2 кв.м, гаражний бокс літера В площею 347,4 кв.м, будівлю охорони літера Г площею 16,4 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Печерська дорога, 4-а;
- зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності позивача на адміністративну будівлю літера А площею 106,7 кв.м, адміністративну будівлю літера Б площею 15,2 кв.м, гаражний бокс літера В площею 347,4 кв.м, будівлю охорони літера Г площею 16,4 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Печерська дорога, 4-а.
22.02.2012р. Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" звернулась до господарського суду міста Києва з заявою №01/12уг від 20.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. по справі №35/708 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. заяву Київської транспортної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. у справі №35/708 повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України.
Вказана ухвала мотивована тим, що на підставі доданих прокурором документів неможливо встановити дату, з якої вказаному органу стало відомо про існування нововиявлених обставин, та враховуючи відсутність клопотання прокурора про відновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою в порядку ст.113 Господарського процесуального кодексу України, заява №01/12уг від 20.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. по справі №35/708 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В силу приписів п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Таким чином, господарським процесуальним законодавством передбачений певний строк для звернення до господарського суду з заявами в порядку норм розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. При цьому, встановлення судом тих обставин, що заявником не пропущено зазначеного строку, є однією з умов прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.
В обґрунтування вимог про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. по справі №35/708 за нововиявленими обставинами, прокурор посилається на те, що суду при прийнятті рішення не було відомо, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, знаходиться в межах прибережно-захисної смуги.
Одночасно, прокурором зазначено, що про дану обставину Київській транспортній прокуратурі стало відомо 23.01.2012р., коли представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Сервіс" надав копії листів Державного комунального підприємства "Плесо" №446 від 30.12.1999р. та №531а від 06.06.2003р., якими користувачів земельної ділянки зобов'язано забезпечити утримання прибережної захисної смуги в зразковому еколого-санітарному стані не порушуючи її режим та виконати благоустрій прибережної території з перетворенням її на зону регульованого відпочинку. Також з наданої представником ТОВ «Арго-Сервіс» копії листа Головного державного санітарного лікаря м.Києва № 4010 від 09.06.2003 вбачається, що територія ТОВ «Арго-Сервіс» розташована поруч із заповідною територією Видубицького монастиря та прибережною захисною смугою р.Дніпро та закріплення згаданої ділянки можливе в тимчасове користування без права будівництва капітальних споруд.
Приймаючи до уваги визначені прокурором нововиявлені обставини та заявлену дату, з настанням якої Київська транспортна прокуратура дізналась про їх існування, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відлік встановленого ст.113 Господарського процесуального кодексу України місячного строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен відраховуватися з моменту надання позивачем прокурору перелічених вище листів.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором до заяви №01/12уг від 20.02.2012р. не надано документів, за змістом яких можливо було б встановити дату, з якої Київській транспортній прокуратурі стало відомо про визначені прокурором нововиявлені обставини.
Твердження прокурора про те, що Київській транспортній прокуратурі стало відомо про знаходження земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, в межах прибережно-захисної смуги, лише 23.01.2012р. ніякими доказами не підтверджено. Зокрема, матеріали заяви не містять супровідного листа ТОВ «Арго-Сервіс» або інших документів, якими б супроводжувалось (фіксувалось) передання позивачем прокуратурі вказаних листів саме 23.01.2012р.
Доданий прокурором рапорт старшого помічника прокурора від 23.01.2012р., адресований заступнику Київського транспортного прокурора, не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного доказу того, що про існування нововиявлених обставин Київській транспортній прокуратурі стало відомо 23.01.2012р., оскільки з вказаного документу не вбачається, коли позивачем були передані старшому помічнику прокурора зазначені вище листи.
Відповідно до змісту рапорту від 23.01.2012р., старшим помічником Київського транспортного прокурора Коцовським Я.В. повідомлено Заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В., що при проведенні перевірки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Сервіс" Коцовському Я.В. надані копії листів Державного комунального підприємства "Плесо" №446 від 30.12.1999р., №531а від 06.06.2003р. та копія листа Головного державного санітарного лікаря м.Києва № 4010 від 09.06.2003.
Доказів того, що виїзна перевірка ТОВ «Арго-Сервіс» старшим помічником прокурора розпочата саме 23.01.2012р. та, що в цей же день йому позивачем були передані копії вищевказаних листів, прокурором не надано.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що прокурором не доведено, що про наявність листів №446 від 30.12.1999р., №531а від 06.06.2003р. та № 4010 від 09.06.2003р. Київській транспортній прокуратурі стало відомо саме 23.01.2012р., а відтак недоведено, що з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурор звернувся у встановлений ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України місячний строк.
Клопотання про відновлення строку заявником не подано.
Згідно із п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом є підставою для повернення заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява Київської транспортної прокуратури №01/12уг від 20.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. по справі №35/708 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 27.02.2012р. відповідає вимогам законодавства і обставинам справи. Підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Київського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. у справі №35/708 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року у справі № 35/708 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 35/708 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Корсакова Г.В.
Судді Сулім В.В.
Рєпіна Л.О.