донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.05.2012 р. справа №5006/6/5/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.
від позивача:не з»явився
від відповідача:ОСОБА_4 -за дов.№10 від 16.01.12р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від27.03.2012 року
у справі№5006/6/5/2012 ( суддя Подколзіна Л.Д. )
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінструмент», м.Харків
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк
про стягнення 17 859грн.84коп.
У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінструмент», м.Харків звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товаритсва «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк про стягнення боргу в розмірі 10835,02грн., 3% річних в розмірі 466,39грн., інфляційних в розмірі 917,7грн., штрафу у розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми в розмірі 3733,45грн., пеню за несвоєчасну оплату товару в розмірі 1907,28грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.12р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінструмент», м.Харків були задоволені в повному обсязі.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 27.03.12р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінструмент», м.Харків до судового засідання апеляційної інстанції, яке відкладалося не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалою суду від 23.04.2012р. явка сторін не була визнана обов"язковою, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк в судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить суд рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2012р. скасувати повністю.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінструмент»та Відкритим акціонерним товариством «Універсальне обладнання»був укладений договір №23-2010-ЛП, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначеним даним договором, постачальник зобов»язується передати у власність товар в асортименті, кількості та по цінам, визначених специфікаціями до даного договору, які є невід»ємною частиною, а покупець -прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.
Відповідно до п.2.7 договору строк поставки товару визначаються в специфікаціях.
Розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строки, які обумовлені специфікаціями або в рахунку (п.3.1 договору).
Кількість поставляємого товару обумовлена специфікаціями до договору. (п.4.1 договору).
Даний договір набирає чинність з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р. ( п.8.1 договору), но вбудь-якому разі -до виконання сторонами своїх зобов»язань. Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками обох підприємств.
Також до даного договору між сторонами підписана специфікація № 3 від 23.03.2011року, якою передбачено поставку товару: ферросіліция ДСТУ 4127-2002 у кількості -8,50 за ціною 10335,00грн. у сумі 87847,50грн.; строк поставки за цією специфікацією становить -березень 2011року; загальна ціна поставки становить 105417,00грн. Крім того, визначено порядок і строк оплати.
Дана специфікація підписана обома сторонами без розбіжностей, скріплена печатками обох підприємств.
До договору №23-2010-ЛП від 21.10.2010р. підписана додаткова угода №2 від 04.11.2011року, яка підписана обома сторонами без розбіжностей та скріплена печатками обох підприємств, якою передбачено зміну відповідача ВАТ «Завод «Універсальне обладнання»на ПАТ «Завод «Універсальне обладнання»та змінені реквізити.
На виконання умов договору №23-2010-ЛП від 21.10.2010р., згідно видаткової накладної №287 від 24.03.2011р. позивач передав, а повноважена особа відповідача отримала товар на загальну суму 99 960грн.12коп.
Товар отриманий відповідачем за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №148 від 24.03.2011р.
Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого та прийнятого товару виконані частково в розмірі 89125грн.10коп.
Станом на 27.03.2012р. відповідачем підтверджено наявність боргу у сумі 10835грн.02коп. перед позивачем, про що свідчить підписаний акт звірки розрахунків.
В зв»язку з несвоєчасною оплатою прийнятого товару, відповідачу нараховані 3% річних за період з 31.03.2011р. по 29.04.11р., з 08.04.11р. по 10.01.12р. на загальну суму 466,39 грн., пеня за період з 31.03.2011р. -по 29.04.11р., з 08.04.11-по 08.10.11р. у сумі 1907,28грн. та штраф у розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми у розмірі 3733,45грн.(п.5.3 договору), а також інфляційні втрати за період з 31.03.2011р. -по 29.04.2011р., з 08.04.11р. -по 30.11.11р. у сумі 917,7грн.
Отже, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 10835,02грн., 3% річних в розмірі 466,39грн., інфляційних в розмірі 917,70грн., пені у розмірі 1907,28грн. та штрафу у розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми в розмірі 3733,45грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Відповідач не заперечує проти факту отримання товару та часткової оплати.
Крім того, суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надані докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленого товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.
У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінструмент», м.Харків основний борг у розмірі 10835грн.02коп.
В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем зобов»язань відповідно до п.5.3 договору, позивачем нарахована пеня в розмірі 1907,28грн. з 31.03.11р. -по 28.04.11р., з 08.04.11р. -по 08.10.11р., та штраф в розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми у розмірі 3733,45 грн.
Перевіривши розрахунок пені здійснений судом, судова колегія дійшла висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», якою визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнута пеня в розмірі 1907,28грн. Штраф в розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми в розмірі 3733,45грн. стягуто відповідно до умов договору.
Позивачем нараховані інфляційні в розмірі 917,70грн. за період з 31.03.2011р. по 29.04.011р., з 08.04.11 по 08.10.2011 у сумі 801,86грн. та 3% річних в розмірі 466,39грн. з 31.03.2011 по 29.04.11, з 08.04.11 по 10.01.12 на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних здійснений позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, тому судом першої інстанції правомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк інфляційні в розмірі 917,70грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання в зв"язку з девальвацією грошовою одиниці України та 3% річних в розмірі 466,39грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012 року у справі №5006/6/5/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012 року у справі №5006/6/5/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012 року у справі №5006/6/5/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді О.В.Стойка
Т.А.Шевкова
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Донец. обл.