"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/10673/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №14/2149 від 07.07.11, ОСОБА_2 за довіреністю №14/2340 від 19.07.11
відповідача - Поліщук С.Й. - директор, ОСОБА_4 за довіреністю №501 від 09.05.11,
розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ, м. Харків (вх. №942Х/3-12 від 13.03.12) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя (вх. №1259Х/3-12 від 04.04.12) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.12 у справі № 5023/10673/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя
до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ, м. Харків
про розірвання договору та стягнення 40034,8 грн.
та за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя
про стягнення 37103,36 грн.,
В грудні 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ про розірвання договору №79 від 09.09.2008 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт та стягнення суми завданих збитків у розмірі 40034,80 грн.
23.01.2012 р. Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" ТОВ подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" збитків в розмірі 37103,36 грн.,
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. у справі № 5023/10673/11 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" ТОВ не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" суму збитків в розмірі 37103,36 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом зазначає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову не відповідають обставинам справи, та рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
На думку заявника скарги, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що сума понесених ним збитків не передбачалась договором, в матеріалах справи відсутні докази того, що дані витрати мали обов'язковий характер, а також що ці витрати були понесені за спірним договором №79 від 09.09.2008 р.
Відповідач за первісним позовом вважає, що факт виконання даних робіт за спірним договором вже був встановлений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. у справі №5023/5513/11.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 р. апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.04.2012 р.
02.04.2012 р. відповідач за первісним позовом надав письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №2823), в яких зазначає про те, що дійсність та реальність понесених ним витрат доведена належними доказами, тому вимоги апеляційної скарги відповідають обставинам справи, законні та обґрунтовані.
Позивач за первісним позовом також не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. та 04.04.2012 р. надав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу , в якій вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення в цій частині про розірвання договору №79 від 08.09.2008 р. та стягнення збитків з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ в розмірі 40 034,80 грн.
Позивач за первісним позовом зазначає, що факт передачі відповідачу за первісним позовом вихідних даних, необхідних для початку проектування, також встановлений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. у справі №5023/5513/11 та згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України не потребує доведення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" прийнято до провадження, обидві скарги були об'єднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду на 17.04.2012 р.
17.04.2012 р. відповідач за первісним позовом надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3290) в зв'язку з відрядження директора підприємства до м. Києва для рішення виробничих питань. В обґрунтування клопотання додав до клопотання копію наказу від 16.04.2012 р. по Науково-виробничому підприємству "АСПО-1" ТОВ.
Також відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №329 від 17.04.2012 р.), в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом, посилаючись на відсутність підстав для розірвання договору так стягнення спірної суми збитків.
Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом та вислухавши думку позивача за первісним позовом з приводу наданого клопотання, колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 15 год.30 хв. 24.04.2012 р.
В судове засідання 24.04.2012 р. з'явились представники сторін та надали пояснення у справі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
09.09.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" та Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ укладено договір № 79 на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Відповідно до п. 1.1. договору відповідачем взято на себе зобов'язання виконати робочій проект добудови їдальні б/в "Світла" по бульвару Старшинова, 1 в м. Феодосія.
Згідно з п.1.2 договору виконавець приступає до роботи після підписання договору з замовником та виконання замовником п.1.7 та п.2.2 договору.
Пунктом 1.7. договору визначений строк здачі робіт виконавцем - 3 місяці після перерахування авансу та отримання всіх вихідних даних для проектування.
Відповідно до п.2.2 договору оплата виконується шляхом перерахування авансу у розмірі 50 % від смітної вартості робіт.
Пунктом 5.3. договору передбачено, що він діє до виконання сторонами умов договору.
Згідно з завданням на проектування відповідач повинен був виконати проект двоповерхового добудованого блоку до існуючої їдальні для розташування на 1-му поверсі зали приймання їжі на 80 п. місць, на 2-му поверсі та у підвалі гральної зали для відпочиваючих б/в "Світла" відповідно до розробленого ескізного проекту. Існуюча літня веранда на 150 місць повинна бути ліквідована.
Інженерне забезпечення від існуючих мереж їдальні, опалення та гаряче водопостачання від існуючих мереж їдальні, підключених до існуючої котельної на природному газі.
Проект виконувався у скороченому обсязі без технології.
Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. договору позивач платіжним дорученням № 470 від 15.09.2008 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 40 034,80 грн. у якості попередньої оплати.
Факт отримання авансу відповідачем не оспорюється.
Згідно з додатковою угодою № 1 до спірного договору сторони відповідно до п.1 домовилися в зв'язку з затримкою отримання вихідних даних по прибудові столової б/в "Світла" по бульвару Старшинова, 1 в м. Феодосія, що строк дії договору продовжується до 30.05.2009 р.
Згідно з додатковою угодою № 2 до договору сторони відповідно до п. 1 домовилися в зв'язку з затримкою отримання вихідних даних по прибудові столової б/в "Світла" по бульвару Старшинова, 1 в м. Феодосія, строк дії договору продовжити до 31.12.2009 р.
Станом на 21.04.2011р. зобов'язання по виконанню робочого проекту відповідачем залишалося не виконаним.
Листом від 26.04.2011 р. № 14/1260 позивач повідомив відповідача про те, що вважає договір №79 від 09.09.2008 р. розірваним з 01.05.2011 р. (т. 1 а.с.103).
Листами № 14/1260 від 26.04.2011р. та №14/1529 від 20.05.2011р. відповідачеві було запропоновано повернути суму попередньої оплати (т. 1 а.с. 103, 104).
Станом на час розгляду справи відповідачем сума авансу повернута не була.
Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 3 даної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Колегією суддів встановлено, що договором №79 від 09.09.2008 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт не передбачені підстави, з яких можливе розірвання даного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсні обставини господарських відносин між сторонами за спірним договором були встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р у справі №5023/5513/11.
Вказаною постановою було скасовано рішення господарського суду Харківської області в частині задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ про стягнення 40 034,80 грн. та в цій частині прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Харківським апеляційним господарським судом при розгляді справи №5023/5513/11 було встановлено, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати вихідні дані, необхідні для початку проектування, про що свідчить переписка між сторонами, а також встановлено, що замовник неодноразово змінював умови завдань на проектування. При цьому, відповідачем частково виконувались роботи за договором №79 від 09.09.2008 р.
Колегія суддів при розгляді справи № 5023/5513/11 дійшла висновку про те, що саме з вини позивача затримувалось надання вихідних даних, в зв'язку з чим укладались додаткові угоди до договору, якими продовжувався строк дії договору.
З матеріалів справи було встановлено, що вихідні дані, необхідні відповідачу для початку проектування, були остаточно передані позивачем лише 25.02.2011 р., а як вже зазначалось вище, листом № 14/1260 від 26.04.2011 р. позивач повідомив відповідача про те, що вважає договір № 79 від 09.09.2008 року розірваним з 01.05.2011 р.
Згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Однак в силу вимог статей 612, 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Отже, чинною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. у справі №5023/5513/11 встановлено, що невчасне виконання робіт відповідачем за первісним позовом обумовлене неналежним виконанням договору позивачем за первісним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для розірвання договору №79 від 09.09.2008 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Стосовно вимоги позивача за первісним позовом про стягнення збитків з відповідача за первісним позовом у розмірі сплаченого авансу у зв'язку із невиконанням у визначені строки передбачених договором № 79 від 09.09.2008 року робіт колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
При цьому позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, факт протиправної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між його поведінкою і заподіянням збитків та їх розмір.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, що порушує правову норму або умови договору; наявність факту порушення, тобто шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Але позивачем не доведено ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні невжиття відповідачем необхідних заходів щодо запобіганню збиткам, що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача та збитками позивача.
Навпаки, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/5513/11 від 08.09.2011 р. було встановлено, що саме з вини позивача за первісним позовом затримувалось надання вихідних даних, в зв'язку з чим укладались додаткові угоди до договору, якими продовжувався строк дії договору. При цьому у постанові зазначалося, що позивачем за первісним позовом не доведено ні порушення зобов'язання з боку відповідача за первісним позовом, ні невжиття необхідних заходів щодо запобігання збиткам, що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача за первісним позовом та збитками позивача за первісним позовом.
За таких обставин колегія суддів з врахуванням ч. 2 ст. 35 ГПК України погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" про стягнення з НВП "АСПО-1" ТОВ суми у розмірі 40034,80 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо відмови з задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків в сумі 37103,36 грн. з Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" колегія суддів зазначає наступне.
Умовами договору №79 від 09.09.2008 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт не передбачено відшкодування збитків виконавцю робіт.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що дані витрати мали обов'язковий характер за даним договором, та вони були понесені позивачем за зустрічним позовом саме за договором № 79 від 09.09.2008 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Отже, вимоги апеляційної скарги про задоволення зустрічного позову в даному випадку не мають належних фактичних та правових підстав.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг в зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, в зв'язку з чим апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" та Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ, м. Харків залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. у справі №5023/10673/11 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Повний текст постанови складено 28.04.2012 р.