Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"26" квітня 2012 р. Справа № 5028/7/17/2012
Позивач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство ?Обрій? 16700, м. Ічня, вул. Борців революції,49 Про стягнення 26366,85 грн. Суддя Н.О.Скорик
Представники сторін:
Від позивача : ОСОБА_1 особисто
Від відповідача : ОСОБА_2 -дов. № б/н від 06.04.2012 р.
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства ?Обрій? про стягнення 24778 грн. боргу за виконані сільськогосподарські роботи відповідно до договору від 10.09.2010 р., 1588,85 грн. пені.
В доказ виконання робіт за договором від 10.09.2010 р., за яким замовником визначено ПП ?Обрій?, а виконавцем ПП ОСОБА_1, підписаного від замовника (ПП ?Обрій?) ОСОБА_3, позивач надав оригінал акту приймання та здачі виконаних робіт від 04.10.2010 р. по оранці землі ПП ?Обрій?, підписаний позивачем, з засвідченням печаткою, та від замовника ОСОБА_3 з засвідченням печаткою ПСП ?Обрій?. При цьому, додана до матеріалів справи копія акту приймання та здачі виконаних робіт від 04.10.2010 р. відрізняється від оригіналу акту характером письма та відсутністю печаток сторін, а печатка відповідача на оригіналі акту - випуклістю, що не характерно для відбитку печатки на документах відповідача, доданих до матеріалів справи.
У письмових запереченнях на позов керівник відповідача (ПСП ?Обрій?) проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідач договір від 10.09.2010 р. з позивачем не укладав, свій підпис на нібито договорі підряду ОСОБА_3 не вчиняв, гр.. ОСОБА_3, ніколи не працював у ПСП ?Обрій? і довіреності від ПСП ?Обрій? не отримував. Відповідачем до заперечень додано письмове пояснення гр.. ОСОБА_3, за яким останній зазначив, що станом на 10.09.2010 р. він працював на посаді директора СТОВ ?Андріївське? Ічнянського району, спірний договір не підписував, довіреності на укладання договору та підписання актів про виконані роботи , пов?язаних з оранкою землі, від ПСП ?Обрій? не отримував, акт приймання та здачі виконаних ПП ОСОБА_1 робіт від 04.10.2010 р. підписав на прохання ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач стверджував, що роботи по оранці землі в 2010 р. ним проводились для ПСП ?Обрій?, керівник якого ОСОБА_4 представила йому гр.. ОСОБА_3 як особу, уповноважену від її імені .
На підтвердження виконання робіт СПД ОСОБА_1 надав письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Судом при розгляді справи виявлені обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. У діяльності посадових осіб сторін та ОСОБА_3 виявлено ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку -шахрайства, що зумовлює необхідність направлення матеріалів для проведення розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Від позивача до початку розгляду справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що позивачем направлена заява до прокуратури Ічнянського району Чернігівської області для проведення перевірки ПСП ?Обрій? і на день слухання справи в суді відсутні результати перевірки.
Суд клопотання позивача відхилив за недоцільністю.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд:
1. Провадження у справі зупинити в зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів -Ічнянського райвідділу УМВС в Чернігівській області.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розслідування.
Суддя Скорик Н.О.