Чернігівської області
14000 , м.Чернігів тел. канцелярії 67-28-47
просп. Миру , 20 тел./факс 77-44-62
23 квітня 2012 року Справа №8/85/13/8/6/2011
За позовом: Прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави
В особі позивача: Бобровицької районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 46, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400
До відповідача: Громадської організації Садівничого товариства "Аргель", вул.30 років Перемоги, 16, с. Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область, 17462
Про визнання недійсним договору оренди землі
Суддя Т.Г. Оленич
Від позивача: ОСОБА_1 -начальник юридичного відділу, довіреність №01-17/1429 від 26.08.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_2 -представник, довіреність №б/н від 20.04.2012р.
В розгляді справи приймала участь Копистко Н.В. - старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області
Прокурором Бобровицького району в інтересах держави в особі Бобровицької районної державної адміністрації заявлено позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.07.07р., з підстав скасування розпорядження голови Бобровицької райдержадміністрації від 26.04.07р. №167 "Про передачу в оренду земельної ділянки", а також про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 38,8010га із земель запасу Соколівської сільської ради Бобровицького району, передавши її за актом приймання-передачі позивачу.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись, на те, що відповідач є громадською організацією, метою створення та діяльності якої відповідно п.2.1 Статуту є задоволення потреб його членів у сфері садівництва на основі поєднання їх особистих потреб та колективних інтересів. У відповідності з приписами Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення надаються у користування об'єднанням громадян для ведення підсобного господарства. Тобто відповідач має право укладати з власником землі договір оренди та отримувати у користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення підсобного сільського господарства. Крім того, як зазначає відповідач, на момент укладення оспорюваний договір оренди відповідав вимогам чинного законодавства, що виключає можливість визнання такого договору недійсним.
Ухвалою господарського суду від 03.04.2012р. про поновлення провадження у справі призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.2012р. та зобов'язано прокурора Бобровицького району надати суду додаткові документи по справі.
У зв'язку з ненаданням прокурором витребуваних судом документів у повному обсязі, що стало перешкодою для вирішення спору в даному судовому засіданні, ухвалою господарського суду від 18.04.2012р. відкладено розгляд справи на 23.04.2012р. (останній день строку вирішення спору) та повторно зобов'язано прокурора Бобровицького району надати господарському суду докази віднесення спірної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення та докази, з якого часу спірна земельна ділянка перебувала у землях запасу; докази знаходження на земельній ділянці, яка передана відповідачу в оренду на підставі договору від 05.07.07р., будівель, споруд, зелених насаджень, від яких має бути звільнена земельна ділянка; належним чином засвідчену копію доручення Прем'єр-Міністра України від 20.10.06р. №2359/1/1-06, відповідно до якого діяла Бобровицька райдержадміністрація при складанні акту прийому-передачі земельної ділянки, передбаченої для розширення нових лісів на території Соколівської сільської ради від 25.07.06р.; докази сплати відповідачем орендної плати відповідно до умов договору.
В засіданні господарського суду, яке відбулось 23.04.2012р., прийняли участь прокурор та уповноважені представники сторін.
В судовому засіданні прокурором надано лише докази сплати відповідачем орендної плати відповідно до умов договору (довідку Соколівської сільської ради №03-07/80 від 20.04.2012р.). Решту документів суду не представлено, про поважність причин неможливості виконання вимог суду не повідомлено.
Клопотання прокурора та сторін про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколах судових засідань.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи прокурора та представників сторін, суд приходить до висновку, що відсутність витребуваних від прокурора доказів перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому вирішити спір за наявними у справі матеріалами не представляється можливим, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
При цьому, в силу ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Отже, нормами господарського процесу на прокурора, як і на сторін, покладено обов'язок вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, та тягар доведення підставності вимог.
Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, прокурор посилається на порушення вимог земельного законодавства, зокрема ст.22 Земельного кодексу України, внаслідок передачі в оренду відповідачу як громадській організації, земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
Однак на вимогу господарського суду прокурором докази віднесення спірної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення та докази, з якого часу спірна земельна ділянка перебувала у землях запасу не подані, внаслідок чого встановити правовий режим даної земельної ділянки, визначити норми закону, які мають застосовуватись до спірних правовідносин, а отже і підставність твердження прокурора та позивача про невідповідність оспорюваного договору оренди земельному законодавству не представляється можливим.
Крім того, прокурор також просить зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, передавши її за актом приймання-передачі позивачу. При цьому, прокурором не подано на вимогу суду докази знаходження на земельній ділянці, яка передана відповідачу в оренду на підставі договору від 05.07.07р., будівель, споруд, зелених насаджень, від яких має бути звільнена земельна ділянка.
Про поважність причин неможливості виконання вимог суду прокурором не повідомлено.
Позивачем вищенаведені документи також не надані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що витребувані документи не надані без поважних причин.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Оскільки, документи, не надані без поважних причин, відсутність таких доказів унеможливлює повне, всебічне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи та дійсних взаємовідносин сторін, а відтак й вирішення спору по суті, приймаючи до уваги, що на день проведення судового засідання 23.04.2012р. припадає останній день строку вирішення спору, в зв'язку з чим відсутня можливість відкласти розгляд справи в межах встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України двох місячного строку, тому суд приходить до висновку, що позов має бути залишений без розгляду.
Судом роз'яснюється, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 29, 81 ч.1 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.Г.Оленич