07.05.12 Справа №5/482-08.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу кредитора (стягувача) ОСОБА_1, м. Суми, на незаконні дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми, щодо невиконання рішення суду у справі № 5/482-08
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Суми
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Суми
про стягнення 264 819 грн. 74 коп.,
за участю представників:
стягувача: ОСОБА_2, довіреність від 04.04.2012 р.;
боржника: ОСОБА_4, довіреність від 12.10.2010 р.;
ВДВС: не прибув
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 року у справі № 5/482-08 було прийнято рішення щодо стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача - приватного підприємця ОСОБА_2 29 000,00 грн. основного боргу, 11 982, 96 грн. інфляційних, 1 557,50 грн. річних, 160 200,00 грн. штрафу та 4 691,21 грн. судових витрат.
09.02.2009 року для виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду Господарським судом Сумської області були видані накази.
Постановами про відкриття виконавчого провадження ВП 11546779 та ВП № 11546496 від 12.02.2009 року державним виконавцем Ластовецькою Роксоланою Миколаївною Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження з виконання двох наказів Господарського суду Сумської області за № 5/482-08, виданих 09.02.2009 року.
В подальшому виконавче провадження з виконання згаданих наказів здійснювалось державним виконавцем Шлімаковим Сергієм Олександровичем, про що, зокрема, свідчить лист цього державного виконавця Ковпаківського ВДВС Шлімакова С.О. (на даний час Ковпаківський та Зарічний відділи ДВС Сумського міського управління юстиції реорганізовано в ВДВС Сумського міського управління юстиції) від 27.04.2009 року № 3-6550, в якому повідомлялось про накладення арешту на майно боржника (житловий будинок) та про вартість згаданого майна відповідно до експертного висновку - 309 000 грн. без урахування ПДВ.
З того часу минуло три роки, але як зазначає скаржник, до цього часу стягувач жодної копійки на виконання вищезгаданого судового рішення (за наказами № 5/482-08 від 09.02.2009 року) не отримав.
Кредитор (стягувач) та його представник неодноразово зверталися до начальника Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції та вже до начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції зі скаргами на бездіяльність державного виконавця Шлімакова С.О. щодо виконання вищезгаданого судового рішення. Зокрема, скарги подавалися 20.10.2011 року, 21.11.2011 року, 15.03.2012 року, однак кредитор (стягувач) відповідей на ті скарги від начальника ВДВС не отримав.
Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) да начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Представник скаржника ОСОБА_2 у своїй скарзі від 17.04.2012 року на бездіяльність ВДВС стверджує, що скаргу кредитора (стягувача) від 15.03.2012 року, подану до ВДВС на ім'я його начальника - П'ятниці С.М., залишено без відповіді, в чому представник скаржника вбачає бездіяльність зі сторони начальника ВДВС.
Згідно ст. 83 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення держаним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2012 р. № 5/482-08 було зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження та їх копії в матеріали справи № 5/482-08, а також подати письмові обґрунтування своєї позиції щодо скарги стягувача.
ВДВС було отримано копію вищезгаданої ухвали суду 24.04.2012 року, але вимоги, викладені в ухвалі, виконані не були, матеріали виконавчого провадження та їх копії суду не надано, письмового обґрунтування своєї позиції щодо скарги стягувача ВДВС також суду не надано.
Таким чином, ВДВС Сумського МУЮ ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом, від надання матеріалів виконавчого провадження суду, від надання суду письмових пояснень (обґрунтувань) своїх дій чи бездіяльності щодо виконання вищезгаданого судового рішення.
Зважаючи на те, що згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються незалежно від неявки представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання, а також, зважаючи на те, що будучи своєчасно повідомленим про час, дату і місце розгляду скарги, ВДВС Сумського МУЮ ухилився від надання будь - яких пояснень своїх дій (бездіяльності), а також від надання суду матеріалів виконавчого провадження для огляду та їх копій до справи, скарга розглядається господарським судом за наявними у справі № 5/482-08 матеріалами.
З огляду на всі вищевикладені обставини та на відсутність будь-яких пояснень та заперечень проти скарги стягувача, господарський суд вважає, що скарга в частині вимог щодо визнання незаконною бездіяльності у виконавчому провадженні щодо виконання наказів Господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року за № 5/482-08 зі сторони державного виконавця Шлімакова Сергія Олександровича та начальника ВДВС П'ятниці Сергія Миколайовича підлягає задоволенню.
Вимога щодо зобов'язання начальника ВДВС П'ятниці С.М. та держаного виконавця Шлімакова С.О. негайно виконати рішення суду щодо повного стягнення з боржника заборгованості задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 2 та ст. 11 Закону, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, а тому не може бути зобов'язано заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Відділу державної виконавчої служби П'ятницю Сергія Миколайовича виконати рішення суду щодо стягнення з боржника заборгованості.
Обов'язки і права держаних виконавців щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, необхідних для виконання рішення, визначені Законом, зокрема його статтею 11, а тому виконання держаним виконавцем, покладених на нього Законом обов'язків, не потребує якихось додаткових рішень, ухвал чи постанов суду з цього приводу.
Крім того як зазначали в судовому засіданні представники стягувача і боржника, на даний час державний виконавець Шлімаков С.О. не працює у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, а отже не може здійснювати виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача за наказом Господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року № 5/482-08.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 20, 27, 30, 31, 32, 33, 52, 55, 57, 58, 62, 63, 68, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Визнати незаконною бездіяльність у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 року у справі № 5/482-08 державного виконавця Шлімакова Сергія Олександровича та заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Відділу державної виконавчої служби П'ятниці Сергія Миколайовича.
2. Копію ухвали надіслати ВДВС Сумського МУЮ.
СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО