07.05.12 Справа №5021/327/12.
За позовом: ОСОБА_1, м.Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», м.Суми
про стягнення 541 327 грн. 39 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю
при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.08.2011 року
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.03.2012 року
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 541 327 грн. 39 коп., з яких: 400 585 грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 140 740 грн. 44 коп. - 3% річних за неналежне виконання зобов'язань, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
19.04.2012 року відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки даний спір не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач подав відзив б/н від 04.05.2012 року на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в якому проти припинення провадження у справі заперечує та вказує на те, що спори щодо стягнення з товариства вартості частини майна учаснику, якого виключено з товариства, так і спори зі стягнення інфляційних збитків внаслідок прострочки здійснення такої виплати виникають з корпоративних відносин, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України підвідомчі господарським судам.
Відповідач подав клопотання (вх. № 6174 від 07.05.2012 року) про зупинення провадження у справі, при цьому посилається на те, що відповідачем подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року у справі № 3/102-10, якою залишено без змін рішення господарського суду Сумської області № 3/102-10від 25.08.2011 року, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 783 689 грн. 60 коп. - вартості частини майна ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», що підлягає виплаті ОСОБА_1 пропорційно його частці в статутному фонді товариства.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі суд залишає без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів, про прийняття касаційної скарги до розгляду у Вищому господарському суді України.
Крім того, позивач подав клопотання (вх. № 6209 від 7.05.2012 року) про забезпечення позову, відповідно до вимог якого просить суд накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Суми, вул. Чернігівська, 11, оскільки відповідач ухиляється від виконання судових рішень, а також існує ризик відчуження майна товариства, що призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила та зазначила, що відповідно до постанов державного виконавця на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» вже накладений арешт. Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2010 року № 3/102-10 був накладений арешт на кошти на рахунках товариства та заборонено відчужувати нерухоме майно ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», розташоване за адресою м.Суми, вул. Чернігівська, 11. На даний час ця ухвала суду не скасована.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 17.04.2012 року відбулися збори учасників ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», на яких прийнято рішення про ліквідацію товариства та створена ліквідаційна комісія. З урахуванням цього виконавче провадження в якому здійснений арешт рухомого та нерухомого майна, буде закінчено та матеріали передані ліквідаційній комісії. Документи, що це підтверджують будуть надані додатково.
Суд враховуючи пояснення повноважених представників позивача та відповідача вважає за необхідне розглянути клопотання позивача про забезпечення позову в наступному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Спір не може бути вирішено в даному засіданні, в зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових документів та пояснень по справі, а також необхідністю повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.
Керуючись ст. ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд. -
1.В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
2.Відкласти розгляд справи на 22.05.2012 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.
3. Позивачу рекомендувати:
- надати докази на підтвердження заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
4. Відповідачу рекомендувати:
- подати заперечення щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
5. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
6.Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
7.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
8.В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО