04.05.12 Справа №5021/268/12.
За позовом: Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ
про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги
СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 31.01.2012року)
від першого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2012року)
від другого відповідача -не з'явився
За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008р., укладений між відповідачами, в частині укладення додаткової угоди від 10.01.2008р. на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на дату укладання спірного договору та додаткової угоди до нього у позивача не існувало заборгованості перед первісним кредитором (другим відповідачем у справі), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 07.11.2007р. а тому, станом на 01.01.2008р. боргу по накладним, що є предметом додаткової угоди, не існувало. Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на нікчемність спірного правочину.
Разом з позовною заявою, позивачем було заявлено про забезпечення позову (заява від 22.02.2012р.за №50).
До суду надійшов відзив першого відповідача від 21.03.2012р. на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
При цьому перший відповідач зазначає, що позивач вже звертався до господарського суду Сумської області з позовом про визнання вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього від 10.01.2008р. недійсними, до того ж, в ході судового розгляду (справа № 5021/1586/2011) було прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Від другого відповідача відзиву на позовну заяву або інших документів чи пояснень до суду не надходило, в судове засідання його представник не з'явився.
22.03.2012р. першим відповідачем було подано заяву про відвід судді Гудима В.Д.
Позивачем відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України були подані клопотання від 10.04.2012р. та від 26.04.2012р. про витребування у відповідачів доказів, необхідних для подальшого розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 вказаного Закону передбачено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову в розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати.
Ухвалами суду позивача неодноразово було зобов'язано надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Вимоги суду позивачем виконані не були, інших пояснень або клопотань до суду подано не було. З огляду на зазначене, враховуючи, що заява про забезпечення позову була прийнята судом разом з позовною заявою та залучена до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її розгляду по суті. На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.81 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Що стосується поданої заяви про відвід судді Гудима В.Д., суд зазначає наступне:
Зазначена заява про відвід судді Гудима В.Д. була подана в той момент, коли справа відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями від 22.03.2012р. була передана на розгляд судді Котельницькій В.Л. і знаходилась в провадженні судді Котельницької В.Л. В подальшому заявник інших заяв або клопотань до суду не подавав. З урахуванням вимог ст.20 ГПК України, суд у складі судді Котельницької В.Л. дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду по суті заяви про відвід судді Гудима В.Д., в провадженні якого зазначена справа вже не знаходиться. На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.81 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді Гудима В.Д. без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі з огляду на наступне:
Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним частини договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., укладеного між ТОВ «ЛеСтар» та ТОВ «ЮВС», відповідно до умов якого первісний кредитор ТОВ «ЮВС» передав новому кредитору ТОВ «ЛеСтар» право вимоги до боржника САП «Родючисть» у формі ТОВ боргу, що виник на підставі видаткових накладних на загальну суму 414 654 грн. 40 коп., з посиланням на те, що зазначена заборгованість відсутня через розрахунки з первісним кредитором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Заперечення першого відповідача проти позову, в тому числі, обґрунтовані і тим, що позивач вже звертався до суду з позовом до тих же сторін, з тими ж позовними вимогами з тих же підстав, і судом прийняте відповідне рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного інтересу.
В ході даного судового розгляду з архіву господарського суду Сумської області були витребувані матеріали справи № 5021/1586/2011 за позовом САП «Родючисть» у формі ТОВ до відповідачів: 1) ТОВ «ЛеСтар», 2) ТОВ «ЮВС» про визнання договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього від 10.01.2008р. недійсними.
Судом були досліджені матеріали вищезазначеної справи (в тому числі і надана позивачем на вимоги ухвали суду від 10.04.2012р. копія позовної заяви у справі №5021/1586/2011, яка міститься в матеріалах справи) та встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2011р. у справі №5021/1586/2011 було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як встановлено судом, рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2011р. по справі № 5021/1586/2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог САП «Родючисть» у формі ТОВ до відповідачів: 1) ТОВ «ЛеСтар», 2) ТОВ «ЮВС» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008р. та додаткової угоди до нього від 10.01.2008р. (що є предметом розгляду справи №5021/268/12), укладених між відповідачами.
Також з матеріалів справи № 5021/1586/2011 вбачається, що позовні вимоги були обґрунтовані відсутністю заборгованості САП «Родючисть» у формі ТОВ перед ТОВ «ЮВС», що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 07.11.2007р.
Такі ж самі підставі були наведені і в позовній заяві, яка розглядається в межах провадження у даній справі.
При цьому суд зазначає, що рішення суду від 06.09.2011р. по справі № 5021/1586/2011 було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р., в касаційному порядку оскаржене не було та на даний час набрало законної сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України, в зв'язку з чим, в задоволенні поданих позивачем клопотань від 10.04.2012р. та від 26.04.2012р. про витребування у відповідачів доказів, необхідних для подальшого розгляду справи, судом відмовляється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Провадження у справі № 5021/268/12 - припинити.
СУДДЯ (підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.