"09" квітня 2012 р.Справа № 7/9/5022-119/2011 (6/24-324)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства "Почаївська фабрика "Пластик", вул. Промислова, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області,47025
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль ,46001
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 23.02.11р.
відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 74 від 29.12.11р.;
ОСОБА_3, довіреність № 05 від 06.04.2012 р.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства "Почаївська фабрика "Пластик" (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.03.2011р.) звернулось із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання недійсним наказу Регіонального відділення №266 від 18.12.2008р. "Про взяття на облік та внесення до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ТОВ "Колективного підприємства Почаївська фабрика Пластик",та про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном розташованим за адресою м. Почаїв, вул. Промислова, 5 , а саме: склад (на 8 дверей), прохідна №1, прохідна №2, перекачувальна станція басейну оборотної води, металевий склад столярного цеху, артсвердловина №1, артсвердловина №2, склад цементу, допоміжний склад до цеху №3 (металевий), допоміжний склад до цеху №3 (цегляний), туалет, склад індуктивності катушок, будівля складу (цегляна з металічними дверима), трансформаторна підстанція ЗТП -340, будівля відгодівельного комплексу.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.06.2010р. у справі № 6/24-324 позовні вимоги задоволено частково, скасовано (визнано недійсним) наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №266 від 18.12.2008р., в задоволенні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. рішення господарського суду скасовано в частині задоволення позовної вимоги про скасування (визнання недійсним) наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області №266 від 18.12.2008р., прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010р. рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області, при цьому в постанові зазначено, що при новому розгляді суду необхідно з'ясувати терміни будівництва 15 спірних об'єктів, які використовуються ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик", дати введення їх в експлуатацію або взяття їх на облік як незавершене будівництво, що передбачено ст. 331 ЦК України.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Учасникам судового процесу оголошено склад суду та роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
В процесі розгляду справи, на вимогу суду, Регіональне відділення надало для ознайомлення оригінали матеріалів приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик", за результатами ознайомлення знято судом копії документів, що оформлено протоколом, в тому числі План приватизації об'єкта затвердженого 07.04.1994р. начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, матеріали інвентаризації основних засобів, серед яких спірні об'єкти не значаться, як в стані завершеного так і незавершеного будівництва. Пояснень та доказів на підставі яких регіональне відділення внесло 18.12.2008р. згідно наказу №266 спірні об'єкти до Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, як таких, що не увійшли в процесі приватизації до статутного капіталу ТОВ Колективного підприємства "Почаївська фабрика "Пластик", представник відповідача не надав.
Позивач підтвердив відсутність матеріалів приватизації, та надав на вимогу суду баланси товариства за період 1993-2009 роки, при цьому, пояснив суду, що будь -якої будівельної документації, яка підтверджує дату початку та закінчення їх будівництва в товариства не має, оскільки такі будувалися господарським способом, що на його думку можна підтвердити даними бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим подав клопотання про призначення експертизи.
Враховуючи відсутність будівельної документації на спірні об'єкти у сторін чи інших доказів, які є належними щодо підтвердження факту періоду будівництва об'єктів, ухвалою господарського суду від 30.03.2011р. провадження у справі №7/9/5022-119/2011(6/24-324) зупинено, та призначено у справі експертизу по даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства "Почаївська фабрика "Пластик" з метою встановлення у відповідності до вимог законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку, достовірності формування статутного фонду товариства на момент приватизації (1994р.), підтвердження наявності спірних об'єктів у стадії незавершеного будівництва на момент приватизації, докази будівництва спірних об'єктів після приватизації, доручивши проведення її аудиторській фірмі "Тер -Аудит", компетентність якої в даних питаннях встановлена ст.3 Закону України "Про аудиторську діяльність", згідно якої аудит, це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, в тому числі шляхом надання експертного висновку .
Ухвалою суду від 27.03.2012р. у зв'язку з наданням ТОВ "Тер-Аудит" експертного висновку №1689 від 30.01.2012р, а також пояснення експерта від 20.03.2012р. надані на заперечення Регіонального відділенням на аудиторський висновок, провадження у справі поновлено .
Відповідачем подано 06.04.2012р. клопотання про витребування у позивача: проектно - кошторисної документації, титульні списки на будівництво об'єктів, документи щодо періодів та джерел здійснення підприємством витрат на будівництво спірних об'єктів нерухомого майна та вводу в експлуатацію, документи, що підтверджують нарахування заробітної плати по кредиту 70 "Розрахунки по оплаті праці" та заявлено клопотання про призначення додаткової судової експертизи, оскільки вважає, що судом не враховано питання які пропонувалися поставити перед експертом, у зв'язку з чим висновок є неповним та не об'єктивним, так як аудитором не зазначено: яку саме похибку допущено при формуванні статутного фонду підприємства та в чому її суть; чітко не встановлено яких саме документів йому не надано, що підтверджували б будівництво 15 спірних об'єктів; не вказано, за якими показниками при нарахуванні заробітної плати можна підтвердити будівництво спірних об'єктів; не взято до уваги інформацію зазначену у листі від 26.10.2007 директором КП "Почаївська фабрика "Пластик" щодо показів працівників фабрики, що такі будувалися до приватизації; не встановлено в яких саме роках проводилось будівництво спірних об'єктів нерухомого майна; не перевірено коли і на підставі яких документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності підтверджується будівництво 15 спірних об'єктів нерухомого майна та взяття їх на облік ; не досліджено нарахування амортизації на 15 спірних об'єктів нерухомості на підставі наявних на підприємстві розрахунків амортизаційних відрахувань по основних засобах; не в повному обсязі досліджено та опрацьовано документи надані регіональним відділенням ТОВ "Тер-Аудит" листом від 25.01.2012р. № 18-10-00269; не встановлено, якими документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності підтверджується формування статутного фонду ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик" станом на 01.02.1994р.
Суд, заявлені клопотання відхилив, як безпідставні, так як відповідно до ст.41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло питань встановлює суд в ухвалі. При призначені експертизи суд врахував питання відповідача та зобов'язав позивача надати на вимогу експерта всі необхідні документи бухгалтерського та фінансового обліку, що підтверджують будівництво спірних об'єктів. Надані товариством оригінали документів, перелік яких зазначений в ухвалі суду від 19.12.2011р., яка направлена як експерту, так і сторонам, передані на дослідження експерту. Щодо наявності додаткових первинних матеріалів проектно -кошторисної документації на спірні об'єкти, то за додатковими поясненням представника позивача такі не складалися, оскільки не є об'єктами, що потребували проектування та введення в експлуатацію, так як зводилися господарським способом, власними силами, а інші документи, враховуючи термін зберігання, не збереглися .
В судовому засіданні з 06.04.2012р по 09.04.2012р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувалася перерва, для надання сторонам можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.
Регіональне відділення 09.04.2012р. подало клопотання про продовження строку розгляду справи, до отриманням відповідей від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області, щодо Актів вводу в експлуатацію об'єктів нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Почаївська фабрика "Пластик", що розташовані за адресою: м. Почаїв, вул. Промислова,5, та інформації щодо здійснення перевірки на предмет дотримання ТОВ "Почаївська фабрика "Пластик" техніки промислової безпеки в частині безпечного ведення робіт при використанні спірних об'єктів нерухомого майна, які не введені в експлуатацію.
Суд, розглянувши клопотання, та враховуючи, що 09.04.2012р. закінчився процесуальний строк розгляду справи встановлений ст.69 ГПК України, який за заявою відповідача від 21.03.2011р. вже продовжувався на 15днів, відмовляє в клопотанні. Крім того, обставини встановлені після набрання рішенням законної сили, які є істотними для справи, є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами в порядку передбаченому ст.112 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю Колективне підприємство "Почаївська фабрика "Пластик", позовні вимоги підтримало, при цьому зазначає, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від №266 від 18.12.2008р. є незаконним, оскільки наведений в наказі перелік майна не перебувало у державній власності. З Акту оцінки майна Орендного підприємства Почаївська фабрика «Пластик»від 28.02.1994р., Плану приватизації підприємства від 1994р., Договору купівлі-продажу від 18.04.1994 р., Акту передачі державного майна від 15.01.1995р., випливає, що приватизації підлягало майно цілісного майнового комплексу, а не окремих його частин, а тому вважає, що на час приватизації об'єктів зазначених у наказі №266 не існувало, що підтверджено і експертним висновком, та що спірне майно - це незавершене будівництво, яке створювалося товариством господарським способом у 1994-1996 роках після проведеної приватизації, є новоствореним майном яке 01.04.2010р. поставлене на баланс товариства, про що свідчать: Протокол розширеного засідання дирекції ТОВ "КП Почаївська фабрика "Пластик" від 08.07.2009р., наказ №47 від 30.09.2008р. "Про проведення річної інвентаризації", технічні паспорти на спірні об'єкти, інвентарні картки обліку основних засобів форми ОС, та висновок експерта про визначення ринкової вартості майна товариства. Просить суд врахувати, що з винесенням відповідачем спірного наказу товариство не може провести державну реєстрацію права власності на спірне майно, а щодо пояснення директора товариства, на яке посилається відповідач, то таке не враховувати, оскільки не є належним доказом у справі. Просить позовні вимоги задовольнити.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області підтвердило надані раніше заперечення, оскільки вважає, що експертним висновком не підтверджено доводи позивача, а наказ від 18.02.2008р. №266 „Про взяття на облік та внесення до ІППС „ЕТАП-МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ТОВ "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик" виданий Регіональним відділенням в межах повноважень відповідно до Закону України „Про управління об'єктами державної власності", Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2005р. №142 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. №461 „Про затвердження Положення про реєстр об'єктів державної власності, які використовуються у сфері господарської діяльності" та на виконання заходів Фонду державного майна України по формуванню Єдиного державного реєстру об'єктів державної власності, затверджених наказом Фонду від 09.03.2005р. №457 та відповідних наказів регіонального відділення від 09.10.2007р. №273 , та від 13.07.2007р. №193 „Про забезпечення функціонування ІППС „ЕТАП- МАЙНО", на підставі Акта обстеження об'єктів нерухомості ТОВ "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик" від 09.09.2008р.
Просить суд звернути увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав набуття ним права власності на спірні 15 об'єктів нерухомого майна та їх будівництва; подані товариством інвентарні картки обліку основних засобів датованих 01.04.2010р. заповнені з порушенням норм бухгалтерського обліку та законодавства України (наказ Міністерства статистики від 29.12.1995 №352 "Про затвердження типових форм первинного обліку"), та без надання доказів на підставі якої технічної чи іншої документації такі картки були заповнені, а також відсутні Акти вводу в експлуатацію цих об'єктів, та посилання на них в інвентарних картках; незавершене будівництво повинно відображатись в Головній балансовій звітності та в статистичній звітності та відповідно до стандартів бухгалтерського обліку картка обліку основних засобів повинна бути заповнена на об'єкт з моменту переведення об'єкта з рахунку "незавершене будівництво" на рахунок "основні засоби"; посилання позивача на протокол розширеного засідання дирекції від 08.07.2009р., в резолютивній частині якого, зобов'язується головного бухгалтера поставити спірне майно на баланс товариства, як незавершене будівництво, хоча до моменту звернення до Регіонального відділення для отримання переліку майна (лист від 12.06.2007р. №34) ці об'єкти на балансі товариства не перебували, але використовувались підприємством у виробничій діяльності; факт що майно поставлене на баланс, жодним чином не підтверджує його належність позивачу.
Щодо порядку проведення інвентаризації майна, що приватизоване товариством, представники відповідача пояснили, що така проводилася створеними групами по окремих об'єктах, за достовірність яких відповідає керівник та головний бухгалтер товариства, а представники від Регіонального відділення здійснювали тільки контроль на підставі оформлених такими групами документів, оскільки огляд об'єктів не входив у їх компетенцію; загальний акт інвентаризації не складався, оскільки таким слід вважати протокол інвентаризаційної комісії від 14.02.1994р. Просить в позові відмовити.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75ГПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданих сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
При цьому суд виходив із наступного:
- згідно ст. 316 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р. (набрав чинності з 01.01.2004р., далі Цивільний кодекс) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке охороняється законом і таке право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 Цивільного кодексу);
- згідно ст.331 Цивільного кодексу право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом, після завершення будівництва, при цьому особа яка виготовила річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі;
- з метою належного забезпечення захисту права власності на нерухоме майно, запроваджено порядок його державної реєстрації, який провадиться на підставі „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 прийнятого на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 18.02.1998 року № 192 „Про заходи щодо створення системи реєстрації прав на нерухоме та рухоме майно" та від 16.05.2002 року № 661 „Про заходи щодо створення системи реєстрації прав власності на нерухоме майно" (далі Тимчасове положення);
- право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, згідно п.п.1.3,1.4, 1.5 Тимчасового положення, підлягають обов'язковій державній реєстрації, яке здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ) за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі правовстановлювальних документів зазначених в Додатку №1 до Тимчасового положення, до яких згідно п.п.1,6,12 Додатку відносяться: договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування. Згідно ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. також визначено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, одним із таких документів є договори, укладені у порядку, встановленому законом (п.1,2 ст.19 Закону).
Порядок захисту права власності на майно встановлений ст.ст. 391,393 Цивільного кодексу, згідно якої власник майна має право в судовому порядку вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, та вимагати визнати незаконним та скасувати правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, які є одними із способів захисту порушеного права встановленого ст.16 даного кодексу та ст.20 Господарського кодексу України.
Так, ТОВ "Колективне підприємство "Почаївська фабрика "Пластик", з метою державної реєстрації права власності на нерухоме майно, звернулося 12.06.2007р. (лист №84, т.1л.с.47) до Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області про надання переліку нерухомого майна, переданого у власність орендному підприємству "Почаївська фабрика "Пластик" в процесі приватизації.
Не надавши перелік майна, спеціалістами відділу оцінки майна на виконання доручення керівника Регіонального відділення проведено 25.07.2007р. в присутності директора, головного бухгалтера та головного інженера з охорони праці фабрики обстеження об'єктів нерухомого майна Колективного підприємства Почаївської фабрики "Пластик", про що складено Акт обстеження нерухомого майна товариства , згідно даних якого встановлено 22 об'єкти, які не значаться в інвентаризаційних описах станом на 01.02.1994р. як приватизовані(т.1л.с.48).
На підставі акту обстеження Регіональне відділення надіслало позивачу запит №02-10/3461 від 02.08.2007р. про надання бухгалтерських документів на виявлені 22 об'єкти (акти вводу в експлуатацію, інвентарні картки основних засобів, акти приймання -передачі майна тощо) (т.1л.с.50).
У відповідь на запит, директор фабрики листом №2 від 26.10.2007р. повідомив про відсутність документів про будівництво 22-ох об'єктів, та зазначив, що згідно з поясненнями працівників фабрики такі побудовані в 1985-1986 роках, а також повідомив про відсутність інформації щодо причин не включення їх до інвентаризаційних описів на час приватизації (т.1л.с.51).
Наказом Регіонального відділення № 294 від 05.11.2007р., "Про впорядкування обліку нерухомого майна ТОВ "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик"" та №320 від 30.11.2007р. "Про створення комісії з питань впорядкування обліку нерухомого майна що приватизувалось у складі ЦМК орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик"" із додатком до наказу №320 "Перелік нерухомого майна (будівлі, споруди), які не були зазначені в інвентаризаційних описах основних засобів та не увійшли до статутного фонду на момент приватизації орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик" станом на 01.02.1994р.", створено комісію з питань впорядкування обліку нерухомого майна, що приватизувалось у 1994році в складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" у складі представників Регіонального відділення,фабрики, Почаївської міської ради та Кременецької райдержадміністрації (т.л.с.52-55).
Членами комісії 05.12.2007р. проведено обстеження 22- х об'єктів нерухомого майна, про що складено Акт обстеження об'єктів нерухомого майна ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик", та згідно висновків комісії такі знаходяться на території фабрики, побудовані до приватизації та є державною власністю (т.1л.с.56-66).
Регіональне відділення, з врахуванням Акту обстеження від 05.12.2007р., надало позивачу Перелік нерухомого майна, переданого у власність організації орендарів орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" в кількості 33 одиниці, вартістю - 517869747крб. (лист №18-10-02038 від 05.06.2008р. з додатком,т.1л.с.67-68).
Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області № 157 від 29.08.2008р. створено комісію з питань обстеження 22-х об'єктів нерухомості ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик", які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу цілісного майнового комплексу орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик", а саме: складу (на 8 дверей), пластмасового цеху № 4, столярного цеху, прохідної № 1, прохідної № 2, прохідної № 3, будівлі електроцеху, перекачувальної станції басейну оборотної води, металевого складу столярного цеху, артсвердловини № 1, артсвердловини № 2, складу цементу, допоміжного складу до цеху № З (металевого), допоміжного складу до цеху № 3 (цегляного), туалету, допоміжної (малої) будівлі інструментального цеху, складу індуктивності катушок, складу до цеху № 4, складу паливно - мастильних матеріалів, будівлі складу (цегляної з металічними дверима), трансформаторної підстанції ЗТП - 340, будівлі відгодівельного комплексу, що знаходяться за адресою: вул. Промислова, 5 в м. Почаїв (т.1л.с.69-70).
За результатами обстеження, комісією складено Акт обстеження нерухомості ТОВ "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик"" від 09.09.2008р. та додаток №1 до акту про стан використання товариством 16 об'єктів, які не увійшли до статутного фонду товариства (т.1л.с.71-73).
Наказом Регіонального відділення №266 від 18.12.2008р. вирішено: взяти на облік як державне майно 15 об'єктів як таких, що в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу Почаївської фабрики "Пластик"; забезпечити внесення цих об'єктів до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Почаївської фабрики "Пластик",а саме : склад (на 8 дверей); прохідна №1; прохідна №2; перекачувальна станція басейну оборотної води; металевий склад столярного цеху; артезіанська свердловина №1; артсвердловина №2; склад цементу; допоміжний склад до цеху №3 (металевий); допоміжний склад до цеху №3 (цегляний); туалет; склад індуктивності котушок; будівля складу (цегляний з металічними дверима), трансформаторна підстанція ЗТП - 340; будівля відгодівельного комплексу (т.1л.с.74).
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як випливає з матеріалів справи, позивач набув право власності на цілісного майновий комплекс орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик" в процесі приватизації державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик", яка проводилася в порядку передбаченому Законами України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" від 10 квітня 1992 року (далі Закон про оренду), "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992р. (далі Закон про приватизацію), Методики оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1992 р. N 522 (далі Методика), Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №158 від 02.03.1993р. (далі Положення про інвентаризацію), в редакції станом на момент приватизації.
Так, відповідно до ст. 28 Закону про оренду, Орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це передбачено договором відповідно до законодавства України. При цьому, організація орендарів (орендар) має право на укладення договору оренди з викупом орендованого майна не пізніше трьох років з дня укладення (приведення у відповідність з цим Законом) договору оренди, якщо орендоване майно не віднесено до об'єктів, приватизацію яких заборонено законодавчими актами України, та якщо це не суперечить Державній програмі приватизації.
Умови викупу (ціна, порядок, строки та засоби платежу) визначаються у договорі оренди відповідно до законодавчих актів України про приватизацію. Згідно даної норми закону, ціна зданого в оренду з викупом майна, що приватизується, визначається на умовах, передбачених статтею 20 Закону про приватизацію, відповідно до якої визначення початкової ціни об'єкта приватизації або розміру статутного фонду господарського товариства, що створюється на основі державного підприємства, здійснюється виходячи з оцінки у відновній вартості, зафіксованій на момент емісії приватизаційних паперів, основних фондів за вирахуванням їх зносу, фактичної вартості оборотних фондів та врахування дебіторської та кредиторської заборгованості відповідно до методики, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 8, 9, 10 Методики, оцінка вартості цілісного майнового комплексу здійснюється на підставі балансу підприємств, та здійснюється у такій послідовності: проведення повної інвентаризації майна; розробка передаточного балансу; вивчення вартості об'єкта приватизації згідно з даними балансу; складання акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу. Згідно п.15 Методики, при викупі державного майна орендного підприємства оцінюється майно, що здане в оренду, і те, що придбане за час оренди за рахунок орендодавця, а також коштів державного бюджету.
Оцінці вартості об'єкта приватизації повинна передувати його повна інвентаризація, проведена відповідно до Положення про інвентаризацію ,з метою визначення фактичної наявності й стану майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі.
Інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються, чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об'єкти невиробничого призначення, діючі об'єкти, об'єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс. При інвентаризації основних засобів перевіряється наявність технічних паспортів або іншої технічної документації, документів на основні засоби, що здані або прийняті підприємством в оренду, на зберігання та у тимчасове користування, при відсутності таких документів складаються і належним чином оформляються нові. При виявленні об'єктів, які не взяті на облік, а також тих, щодо яких в облікових регістрах відсутні або вказані неправильні дані, інвентаризаційна комісія повинна включити до інвентаризаційного опису відсутні або правильні відомості й технічні показники по цих об'єктах. Основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, року випуску та інших відомостей, а основні засоби, які не придатні до експлуатації і не підлягають відновленню, та підлягають списанню згідно законодавства, включаються до окремого інвентаризаційного опису. В інвентаризаційних описах незавершеного капітального будівництва вказується найменування об'єкта, обсяг виконаних і оплачених робіт за видами, конструктивними елементами, устаткуванням (п.п. 3, 16, 17, 18, 20,33 Положення про інвентаризацію майна.)
Слід зазначити, що відповідно до п.п. 37, 37 Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №250 від 03.04.1993р. ( в редакції від 24.09.1993р.) встановлено, що до складу капітальних вкладень належать зокрема витрати на будівельно-монтажні роботи, які відображаються у балансі за фактичними витратами для забудовника /замовника/. Об'єкти капітального будівництва, що перебувають у тимчасовій експлуатації, до введення їх у постійну експлуатацію не включаються до складу основних засобів, та у бухгалтерському обліку та звітності витрати на ці об'єкти відображаються як незавершені капітальні вкладення.
Узагальнення результатів інвентаризації з пропозиціями про регулювання інвентаризаційних різниць зазначаються в протоколі інвентаризаційної комісії про результати інвентаризації, який затверджується органом приватизації в 5-ти денний термін та відображається в бухгалтерському обліку (п.50 Положення про інвентаризацію).
Відповідальність за внесення до інвентаризаційних описів свідомо неправильних даних про відмінні ознаки (тип, сорт, марка та ін.), кількість, суму і стан майна, коштів і зобов'язань, що підлягали інвентаризації, за своєчасне проведення інвентаризації і правильне оформлення відповідних матеріалів щодо неї, несуть в установленому законом порядку голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних груп) (п.8 Положення).
Оцінка вартості майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу здійснюється в 10-денний строк з дня представлення документації про результати інвентаризації і завершується складанням акта встановленого зразка, що затверджується керівником відповідного органу приватизації чи орендодавцем (додаток N 1). До акта додається передаточний бухгалтерський баланс і документація про результати інвентаризації. Перший примірник документів зберігається у відповідних органах приватизації чи орендодавця, другий - у покупця чи орендаря (п.п.22, 23 Методики).
Судом, в процесі розгляду справи, не встановлено фактів незаконного набуття позивачем права власності на цілісний майновий комплекс орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик"яке знаходиться за адресою в м. Почаїв, Кременецького району, вул. Промислова,5 та перебування даного майна у статутному фонді товариства та на його балансі, як не власних основних засобів, як не здобуто доказів, що приміщення 15 спірних об'єктів були наявні в період приватизації ,та що на дані об'єкти набули власності інші особи.
Даний висновок підтверджується наступним доказами:
- з метою укладення договору купівлі -продажу державного майна, відповідно до норм Закону про оренду, розпорядженням Кременецької районної державної адміністрації проведено 16.12.1992р. реєстрацію Положення про організацію орендарів Почаївської фабрики "Пластик" ;
- у відповідності до Закону про оренду, між Регіональним відділенням (Орендодавець - правонаступник по договору оренди від 28.08.1991р. згідно постанови ВР України від 10.04.1992р. №2270) та організацією орендарів (Орендар), з ціллю приведення договору оренди від 28.08.1991р. у відповідність до законодавства, укладено 29.12.1992р. договір оренди, відповідно до якого визначено склад і вартість майна на момент переоформлення договору та п.5.1 договору Орендар має право викупляти орендоване майно на умовах, в порядку і в строки визначені діючим законодавством, викуп оформляється додатковою угодою;
- розпорядженням Кременецької районної державної адміністрації №544 від 29.12.1992р. зареєстровано статут орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" створеної на добровільних засадах по рішенню зборів уповноважених організації орендарів (протокол№35 від 17.12.1992р.) та Регіональним відділенням фонду державного майна по Тернопільській області на основі оренди майна, з правом правонаступництва прав та обов'язків державної фабрики "Пластик";
- за заявою організації орендарів орендного підприємства фабрики "Пластик", та наказу Регіонального відділення №345 від 29.12.1993р., Регіональним відділенням прийнято наказ №22 від 25.01.1994р. "Про створення комісії з приватизації державного майна орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик", правонаступником якої є позивач (т.1 л.с.114-115);
- наказом Регіонального відділення від 29.01.1994р. №27 "Про створення інвентаризаційної комісії" створено інвентаризаційну комісію по інвентаризації майна Почаївської фабрики "Пластик" (т.3л.с.53-54);
- наказом Почаївської фабрики "Платик" №11 від 31.01.1994р. створено робочі інвентаризаційні групи для проведення інвентаризації структурних підрозділі фабрики, а саме: інвентаризація основних засобів (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_6); інвентаризація складу готової продукції (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_5); інвентаризація складу №1 сировини і матеріалів (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_7), інвентаризація цеху №1 (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_8); інвентаризація цеху №2 (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_9); інвентаризація цеху №3 (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_10); інвентаризація цеху №4 (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_11) інвентаризація інструментального цеху (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_8); інвентаризація механічного цеху (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_9); інвентаризація столярного цеху, буддільниці, електроцех, КВПІа, котельна (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_6); інвентаризація складу ПММ, складу -магазину (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_12); інвентаризація майна адмін. будинку, прохідних 1 та 2 (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_13), інвентаризація коштів, розрахунків, цінних паперів (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_5) та інвентаризація незавершеного будівництва (від комісії з приватизації контроль здійснює ОСОБА_7) (т.1л.с.118-120);
- згідно Протоколу засідання комісії з приватизації №1 від 31.01.1994р. доручено члену комісії розробити попередній проект плану приватизації та представити її на чергове засідання, та погоджено розподіл членів комісії з приватизації за структурними підрозділами фабрики по здійсненню контролю за проведення інвентаризації майна орендного підприємства фабрика "Пластик", при цьому наголошено, що члени приватизаційної комісії несуть персональну відповідальність за достовірність і об'єктивність матеріалів інвентаризації (т.3л.с.47-52);
- інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна орендного підприємства станом на 01.02.1994р., про що складено інвентаризаційні описи (які виконані на бланках форми № інв -1 (первинного обліку документації для підприємств і організацій)), а саме: інвентаризаційний опис основних засобів: споруди - Склад ПММ (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю - 2487900крб.); інвентаризаційний опис основних засобів: будівлі споруди і обладнання -Адміністративний будинок фабрики (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю - 19042900крб.); інвентаризаційний опис основних засобів: будівлі і споруди -Житлові будинки (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю - 246686347крб.); інвентаризаційний опис основних засобів, будівлі, споруди та обладнання - Котельня і трансформаторні пристрої (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних вартістю - 36431400крб.); інвентаризаційні описи основних засобів, будівлі, споруди та обладнання -Пластмасовий цех №1 (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю - 272903400 крб.); Пластмасовий цех №2 (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю-182105400крб.); Пластмасовий цех №3 (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю - 193947100крб.); Пластмасовий цех №4 (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю - 15914500крб.); інвентаризаційний опис основних засобів, будівлі, споруди та обладнання - Інструментальний цех (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю - 42569400крб.); інвентаризаційний опис основних засобів будівлі і споруди - Цегельний завод (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю - 10099400крб.); інвентаризаційний опис основних засобів, будівлі і обладнання - Слюсарно - механічний цех (по даних бухгалтерського обліку та фактичних даних, вартістю - 29278200крб.). Інвентаризаційний опис незавершеного будівництва відсутній, наявна лише відомість щодо вартості незавершеного будівництва станом на 01.02.1994р., згідно якого фактично виконано обсяг робіт на суму 6914т.крб. відновна вартість складає 204849т. крб.; опис щодо майна не придатного для експлуатації не складався (т.3 л.с.86-138);
- матеріали інвентаризації неодноразово розглядалися на засіданнях комісією по приватизації, про що свідчать протоколи №2 від 10.02.1994р. та №1 від 14.02.1994р., на яких наголошено про усунення виявлених недоліків по результатах роботи інвентаризаційної комісії, та наголошено про необхідність затвердження акту оцінки майна до 28.02.1994р. (т.2л.с.57-58,т.3л.с.80-82);
- на засіданні комісії з приватизації, яке відбулося 25.02.1994р. (протокол №3) затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу Почаївської фабрики "Пластик", відповідно до якого оціночна вартість майна згідно з передаточним балансом і документацією про результати інвентаризації становить: балансова вартість основних засобів складає 1289326тис.крб. (в тому числі орендаря 68929), залишкова вартість основних засобів становить 774449 тис. крб. (в тому числі орендаря 54354), та відновна вартість незавершеного будівництва ( рахунок 33) з урахуванням усередниних індексів цін -204849тис. крб. ( в тому числі орендаря - 52106). Вартість цілісного майнового комплексу становить -1467915 тис. крб., із них майна, що підлягає приватизації становить -891454 тис. крб. та орендарів -488528 тис. крб.(т.3л.с.83-85);
- Акт оцінки затверджений наказом Регіонального відділення № 86 від 28.02.1994р. "Про затвердження акту оцінки вартості майна" (т.3л.с.74)4
- 07.04.1994р. Регіональним відділенням затверджено План приватизації цілісного майнового комплексу майна орендного підприємства Почаївської фабрика "Пластик" (далі План приватизації), який попередньо (Протокол №4 від 10.03.1994р.) затверджений комісією з приватизації державного майна та погоджений Конференцією членів організації орендарів Почаївської фабрики "Пластик" (Протокол №5 від 24.03.1994р).
Планом приватизації встановлено: - спосіб приватизації державного майна орендного підприємства здійснити шляхом викупу організацією орендарів державного майна зданого в оренду з викупом членами організації орендарів; - вимоги та обмеження щодо приватизації об'єкту - об'єктів , що не підлягають приватизації в структурі підприємства немає;- вартість цілісного майнового комплексу згідно акту оцінки становить 1467915 тис крб., при цьому вартість державної частки майна цілісного майнового комплексу з урахуванням амортизаційного зносу, що підлягає викупу складає -891454 тис. крб., а вартість майна організації орендарів - 488528т. крб.; - до складу орендного підприємства, входять структурні підрозділи: пластмасові цехи за №№ 1, 2, 3, 4, інструментальний цех, транспортний цех, механічна дільниця, які мають спільну територію, спільну інфраструктуру, налагоджений технологічний взаємозв'язок; до плану приватизації додаються баланс підприємства станом на 01.02.1994р., Акт оцінки цілісного майнового комплексу, матеріали інвентаризації, ситуаційний план розташування земельної ділянки підприємства та довідка про плату за землю(т.3 л.с.64-72);
- згідно наказу Регіонального відділення №142 від 18.04.1994р. "Про укладення договору купівлі - продажу державного майна орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик"", між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Тернопільській області в особі начальника відділення ОСОБА_14, який діяв на підставі Положення про регіональне відділення (далі Продавець) та організацією орендарів Почаївської фабрики "Пластик" в особі голови ради організації орендарів ОСОБА_8, який діяв на підставі Положення про організацію орендарів (далі Покупець), укладено 18.04.1994р. Договір купівлі-продажу державного майна орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" який 21.04.1994р. нотаріально засвідчений нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Василишин С.Й. (по реєстру №1-1477). На підставі наказу Регіонального відділення №364 від 28.10.1994р. між сторонами по договору укладено Додатковий договір про внесення змін до п.2.3 договору купівлі-продажу від 18.04.1994р. щодо порядку розрахунків за об'єкт приватизації. Відповідно до Договору купівлі - продажу від 18.04.1994р., із змінами від 28.10.1994р., Покупець придбав державне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик", що знаходиться в м. Почаїв, Кременецького району вул. Промислова, 5, вартістю відчужуваного майна - 891454 тис.крб., майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з Актом інвентаризації, який додається до договору, разом з тим такий акт не складався (п.1.1, 8.2) (т. 1л.с.40-44);
- між сторонами по договору складено 15.01.1995р. Акт передачі державного майна орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" вартістю 891454 т. крб. (з них: основні засоби (по залишк. варт.) -720095 т. крб., амортизаційні відрахування - 61010 т. крб. та обігові кошти -43455 т. крб.), також сторонами підтверджено, що Покупцем перераховано на рахунок Продавця №090701 (платіжними дорученнями №1 від 03.06.1994р. (11562т.крб.), №2 від 23.06.1994р. (16967т. крб.), №3 від 29.06.1994р. (1692 т. крб.), №4 від 11.07.1994р. (8633 т. крб.) №5 від 27.10.1994р. (23100 т. крб.), суми викупу, а решти суми перераховано приватизаційними майновими сертифікатами на рахунок Продавця №9353 державного позабюджетного фонду приватизації в обласному управлінні Національного банку м. Тернопіль, платіжними дорученнями №1 від 03.06.1994р. (258300 т. крб.), №2 від 06.06.1994р. (91350 т. крб.), №3 від 09.06.1994р. (136500 т. крб.), №4 від 17.06.1994р. (243500 т. крб.), №4 від 01.07.1994р. (46150 т. крб.) та №5 від 09.08.1994р. (53700 т. крб.);
- на підтвердження права власності на майно цілісного майнового комплексу вартістю 891454 тис. крб., придбаного згідно договору купівлі -продажу та акту приймання -передачі, Регіональним відділенням 15.02.1995р. видано організації орендарів орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" Свідоцтво про власність за реєстраційним номером №61 (т.1 л.с.45-46).
Відповідно до установчого договору від 19.04.1995 р. на базі приватизованого майна створюється ТОВ "Колективне підприємство Почаївська фабрика"Пластик" із статутним фондом 891454000крб., державна реєстрація якого проведена 08.04.1998р.
Отже, матеріалами справи встановлено, що: - в переліку майна цілісного майнового комплексу не було майна яке не підлягало приватизації; - члени інвентаризаційної комісії, в склад яких входили представники від Регіонального відділення, не встановили розходжень щодо даних інвентаризаційних описів (актів) та бухгалтерських даних, про що свідчить відсутність на останній сторінці описів будь - яких зауважень, та відсутність звіряльних відомостей де відображаються такі розходження (п.46 Положення про інвентаризацію); - при інвентаризації не виявлені об'єкти які не взяті на облік підприємством; - не складався узагальнений акт інвентаризації в якому зазначаються та узгоджуються всі виявлені під час інвентаризації розходження (протокол засідання інвентаризаційної комісії №1 від 14.02.1994р. на якій розглянуто результати інвентаризації не затверджений Регіональним відділенням, як це передбачено п.50 Положення про інвентаризацію, а тому не має юридичної сили); аудиторським експертним висновком підтверджено відсутність документів первинного бухгалтерського обліку які б підтверджували будівництво 15-ти об'єктів до моменту приватизації.
Вищезазначене свідчить про те, що процес приватизації державного майна цілісного майнового комплексу Почаївської фабрики "Пластик" проведено у відповідності до норм чинного на момент здійснення приватизації законодавства, тобто приватизоване все фактично наявне майно, всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно .
Доводи Регіонального відділення щодо того, що станом на момент приватизації цілісного майнового комплексу фабрики за даними інвентаризації спірні об'єкти не включено в переліки майна яке приватизується, а отже не були об'єктом приватизації, і не могли бути включені до статутного фонду товариства та відноситься до державної форми власності, судом відхиляються, так як спростовуються матеріалами поданими Регіональним відділенням:
- Регіональним відділенням не доведено, що спірні об'єкти побудовані за рахунок коштів державного бюджету, тоді як одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування таких об'єктів. Такої правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (п. 9 інформаційного листа від 31.01.2001р. ВГСУ N 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом");
- Регіональне відділення не надало жодного належного доказу, що підтверджує дані викладені у акті обстеження об'єктів нерухомого майна від 05.12.2007р., а саме на підставі яких доказів встановлено первісну вартість та період будівництва 22-х об'єктів (1969-1986рр.), так як членами комісії в акті зазначено, що акти введення їх в експлуатацію, картки обліку та інвентарні номера на них відсутні; на обліку (балансі )товариства вони не перебувають, документи, що підтверджують джерела придбання відсутні, при цьому в акті зазначено, що висновки комісія зробила на підставі таких документів: картки обліку основних засобів, тоді як такі оформлені позивачем на спірні об'єкти тільки в квітні 2010році; державний акт на право постійного користування землею, яким підтверджено, що всі приватизовані та спірні об'єкти знаходяться в межах однієї земельної ділянки та розміщені по всій території, як допоміжні до структурних підрозділів (цехів); накази фабрики №41 від 15.05.2006р. та №76 від 29.09.2006р., зазначені в акті як підстава проведення останньої інвентаризації основних засобів, проведення якої позивачем заперечується; інвентарні справи на 17 об'єктів, дані яких щодо дати будівництва та основних показників по призначенню приміщень, їх загальної площі не можуть бути відмінними від даних технічних паспортів виготовлених тим же Кременецьким БТІ в період з 2006 - 2010роки (10-2006р.та 5-2010р. т.2.л.с.10-53), в яких період будівництва зазначений 1995-1996роки; акт прийому -передачі від 22.12.1998р. на об'єкти "Прохідна №3" та "Склад до цеху№4";
- не підтверджено документально і дані акту обстеження від 09.09.2008 року, згідно якого комісія прийшла до висновку, що із 22-х об'єктів 16 вважаються такими, що не увійшли ні до статутного капіталу товариства, ні до переліку позастатутного майна . Так, з переліку виключені 6 об'єктів, як такі що увійшли до статутного фонду : 3 об'єкти - "Столярний цех", "Будівля електроцеху" "Допоміжна будівля інструментального цеху" є складовими приватизованих будівель; 3 об'єкти - "Прохідна №3" , "Склад до цеху №4","Пластмасовий цех" приватизовані як незавершене будівництво. "Склад паливно -мастильних матеріалів" по акту значиться як такий, що зруйнований. В акті комісія зазначає, що вартість 16-ти об'єктів за даними бухгалтерського обліку не зазначена, оскільки такі не обліковані, відсутня документація щодо дати будівництва, джерел фінансування об'єктів, акти вводу в експлуатацію, аудиторська перевірка не проводилася в товаристві, такого висновку комісія дійшла на підставі тих же документів, що і при обстежені 05.12.2007р.
- не спростований Регіональним відділенням експертний висновок аудитора щодо джерел фінансування, враховуючи, що такий в основному зроблено на даних по витратах праці бригади будіве льників, столярів, транспортної дільниці та механічної дільниці, які відображено в особових картках по нарахуванню заробітної плати працівників та даних головних книг підприємства за 1994р., 1995р., 1996р., 1997р., 1998р., 1999р., які збереглися в товаристві, враховуючи, що інші документи які підтверджують такі витрати, за закінченням терміну зберігання знищені, і експерту на дослідження не передавалися;
-не доведено Регіональним відділенням, що спірні об'єкти згідно будівельних норм і правил повинні були будуватися тільки при наявності проектно-кошторисної документації, титульних списків, належних дозволів на будівництво та актів про введення їх в експлуатацію, враховуючи, що такі будівлі є допоміжними до основних будівель;
-не заперечується відповідачем, що станом на момент прийняття судом рішення, спірні об'єкти перебувають на балансі товариства (2010р.), а на окремі із них виготовлено в 2008р. Свідоцтво про право власності (Водонасосна станція оборотної води).
Слід зазначити, що несвоєчасне взяття на баланс закінчених будівництвом об'єктів є порушенням бухгалтерського обліку, а не доказом підтвердження права власності чи права користування таким майном.
Також,не є належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України, що підтверджує період будівництва спірних об'єктів , пояснення директора фабрики на який посилається відповідач.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Приймаючи до уваги, що Регіональне відділення не довело належними доказами факту належності спірних 15-ти об'єктів до державної форми власності, тим самим не спростувало факту створення спірних об'єктів позивачем, останній є належним фактичним користувачем майна, оскільки інше судом не встановлено, а тому наказ № 266 від 18.12.2008р. "Про взяття на облік та внесення до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ТОВ "Колективного підприємства Почаївська фабрика Пластик" прийнятий з порушенням законодавства, та підлягає скасуванню .
Так як, з прийняттям наказу № 266 від 18.12.2008р. позивач не має можливості оформити право власності на об'єкти, які підлягають державній реєстрації в порядку передбаченому Тимчасовим положенням, тому позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні майном також підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 33,34,43,82,84 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №266 від 18.12.2008р. "Про взяття на облік та внесення до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ТОВ "Колективного підприємства Почаївська фабрика Пластик" .
3. Усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном:(склад (на 8 дверей), прохідна №1, прохідна №2, перекачувальна станція басейну оборотної води, металевий склад столярного цеху, артсвердловина №1, артсвердловина №2, склад цементу, допоміжний склад до цеху №3 (металевий), допоміжний склад до цеху №3 (цегляний), туалет, склад індуктивності катушок, будівля складу (цегляна з металічними дверима), трансформаторна підстанція ЗТП -340, будівля відгодівельного комплексу) розташованих за адресою м. Почаїв, вул. Промислова,5.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (23.04.2012року), через місцевий господарський суд.
Суддя М.С. Стадник