"25" квітня 2012 р.Справа № 20/17-5060-2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами"
про стягнення заборгованості у сумі 66 094,68 грн.
Головуючий суддя Щавинська Ю.М.
Суддя Меденцев П.А.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -довір. б/н від 26.08.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2 -довір. б/н від 10.05.2011р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами", в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви в частині розрахунку пені (т.1 а.с.73-75), просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" на користь позивача суму заборгованості за договором підряду №21 від 03.08.2007р. та додаткових угод до нього у розмірі 66 094,48 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 03.08.2007 р. між сторонами був укладений договір підряду № 21, предметом якого є поставка обладнання, монтаж, налаштування та здача в експлуатацію насосної станції водопроводу, котельної та системи опалення, сигналізації загазованості підвалу та виконання інших робіт, що перелічені у п. 1.1. Договору, на об'єкті - 9-поверховий житловий будинок № 11, що знаходиться у м. Одеса по вулиці Канатна.
Протягом вересня 2007 року - березня 2010 року між сторонами по справі укладалася низка додаткових угод до договору, якими сторони досягли домовленостей про виконання додаткових об'ємів робіт на об'єкті за додаткову плату.
Однак, відповідач не у повному обсязі перераховував кошти в якості оплати за виконані роботи позивачем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 52 798,01 грн. за додатковими угодами до договору підряду № 15 та №16, на яку позивачем було нараховано 2 356,38 грн. - 3% річних, 5 754,98 грн. -інфляційних та пеню у сумі 5 185,31 грн.
Як зазначає позивач, сума заборгованості у розмірі 52 798,01 грн. підтверджується відповідачем у листі за вих. № 23 від 14.09.2011 року та актами звірки взаєморозрахунків, підписаними уповноваженими представниками сторін.
Враховуючи викладене, після направлення 30.11.2010р. претензії №235 стосовно необхідності погашення заборгованості за договором, яка була залишена без задоволення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 19.12.2011 року порушено провадження у справі №20/17-5060-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2012 року, враховуючи заявлене представником ТОВ "Южспецмонтаж" клопотання, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд призначив справу №20/17-5060-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 02.03.2012 року, у зв'язку з призначенням справи № 20/17-5060-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та поданням суддею Щавинською Ю.М. заяви про визначення складу колегії суддів для колегіального розгляду справи, було визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 20/17-5060-2011: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Меденцев П.А., суддя Гуляк Г.І.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 03.03.2012р. справу №20/17-5060-2011 було прийнято до колегіального розгляду у вказаному складі суддів.
У судовому засіданні 25.04.2012р. представник позивача просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у первісному відзиві (т.3 а.с.17-18) та відзиві на уточнену позовну заяву (т.3.а.с.34-35).
В обґрунтування відзиву на уточнену позовну заяву відповідач посилався на те, що після прийняття 29.01.2009р. в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - 9-ти поверхового з мансардою житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 11 та присвоєння вказаному житловому будинку поштову адресу - вулиця Маразліївська, 10/1. 18.01.2010р., актом приймання-передачі вказаний житловий комплекс, було передано ОСББ „Маразліївський", після чого 19.01.2010р. отримано дозвіл на пуск природного газу.
Проте, після пуску природного газу в системі опалення виявилось ряд істотних недоліків, без усунення яких система опалення не придатна для використання. У зв'язку з цим 01.02.2010р. за участю представника ТОВ „Южспецмонтаж" було складено акт про те, що система опалення сходової клітини, ліфтового холу і підвалу житлового будинку № 11 по вул. Канатна, виконана ТОВ „Южспецмонтаж", змонтована не по проекту. У зв'язку з цим проектно-конструкторським бюро на замовлення ТОВ „Компанія „Вища школа реклами" було розроблено технічне рішення по влаштуванню системи опалення сходової клітини, ліфтового холу, вхідної групи житла і підвалу.
Крім того, комісією у складі представників ТОВ „Компанія „Вища школа реклами" та ОСББ „Маразліївський" складено акт дефектації від 14.08.2010р., в якому значаться усі недоліки, виявлені після запуску системи опалення.
Як вказує відповідач, ТОВ „Компанія „Вища школа реклами" неодноразово зверталась до ТОВ „Южспецмонтаж" з проханням усунути недоліки, допущені при встановлені системи опалення, на що отримувала відповідь, що всі дефекти будуть усунені.
На сьогоднішній день ТОВ „Южспецмонтаж" було виконані роботи з перепідключення гребінок в розподільчому опалювальному щиті на 3 поверсі будинку, про що зазначено в акті дефектації від 14.08.2010р. Інші недоліки усунено не було.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач неналежно виконав свої зобов'язання за договором №21, а отже відповідач не повинен виконувати свої зобов'язання до моменту, коли позивачем будуть усунені всі недоліки.
Відповідач також вказує, що всі зобов'язання, взяті на себе додатковими угодами №15 та №16 до договору підряду №21, відповідачем було виконано, про що свідчать платіжні доручення від 13.04.2010р. на суму 12 500,00 грн. по оплаті робіт за додатковою угодою №16, від 14.10.2009р. на суму 61 733,00грн. та від 25.11.2009р. на суму 26 457,00 грн. по оплаті робіт за додатковою угодою №15 (загальна сума відповідає повній вартості виконаних робіт 88 190,00 грн.). Проте, сума заборгованості, підтверджена актом звірки, виникла за додатковою угодою №1, що підтверджується вказаною додатковою угодою, локальним кошторисом 4-1-1 на пусконалаштувальні роботи котельні, актом №1 прийому виконаних робіт за травень 2010р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. на суму 52 797,76 грн., та ніяким чином не пов'язана з предметом позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2007р. між ТОВ "Южспецмонтаж" та ТОВ „Компанія „Вища школа реклами" був укладений договір підряду №21, предметом якого було поставка обладнання, монтаж, налаштування та здача в експлуатацію насосної станції водопроводу, котельної та системи опалення, сигналізації загазованості підвалу та виконання інших робіт, що перелічені у п. 1.1. Договору, на об'єкті - 9-поверховий житловий будинок №11, що знаходиться у м. Одеса по вул. Канатна, 11 (т.1 а.с.24-26).
Відповідно до п.2.5. договору підрядник бере на себе гарантійні зобов'язання строком на 12 місяців, з моменту закінчення робіт та підписання акту здачі-приймання, на все змонтоване ним обладнання та роботи, при умовах його нормальної експлуатації обслуговуючим персоналом.
Відповідно до п.3.2. договору оплата по дійсному договору визначається та проводиться у чіткій відповідності до графіку фінансування поставки та монтажу, передбаченого у додатку №1 до договору (т.3 а.с.21,22).
В подальшому, починаючи з 27.09.2007р. по 25.03.2010р., між сторонами укладалась низка додаткових угод (т.1.а.с.27-43), в яких було визначено додаткові узгоджені роботи та строк перерахування грошових коштів за їх виконання.
На виконання договору підряду №21 та вказаних додаткових угод відповідачем частково були перераховані позивачу грошові кошти у сумі 3 377 723,08 грн., що не заперечується сторонами. Як вбачається з актів звірки взаєморозрахунків, складених станом на 18.06.2010р. (т.1 а.с.46-48) та станом на 13.09.2011р. (т.1 а.с.50-51), у відповідача наявна заборгованість у сумі 52 798,01 грн.
Однак, судом при перевірці актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.95 - т.2 а.с.1-150, т.3.а.с.1-8,54-56) було встановлено невідповідність сум, які зазначені в акті звірки взаєморозрахунків, сумам, вказаним у актах приймання виконаних підрядних робіт.
Так, в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. сума вартості робіт зазначена 16 129,20 грн.(т.2 а.с.119-122), а в акті взаєморозрахунків вказано 16 129,21 грн. Також, в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. сума вартості робіт зазначена 88190,00 грн.(т.2 а.с.142-146), а в акті звірки 88 190,04 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами", яка виникла за договором підряду №21 від 03.08.2007р. із додатковими угодами до нього, підтверджена первісними документами (актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, видатковими накладними) у розмірі 52 797,60 грн., що по сумі цілком дорівнює роботам, здійсненим за травень 2010р. (т.3 а.с.1-8).
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи, що доказів сплати цієї суми відповідач в порядку ст.33 ГПК України суду не надав, вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.
При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на невиконання позивачем належним чином договору підряду, оскільки акти приймання-передачі оформлені в порядку ст.882 ЦК України, а доказів звернення до позивача із вимогами про здійснення гарантійного обслуговування згідно п.2.5 договору або з вимогами про усунення недоліків матеріали справи не містять.
Натомість, листом від 14.09.2011р. (т.1 а.с.52) відповідачем повністю визнавалася заборгованість, вказана у акті звірки станом на 13.09.2011р.
Суд також вважає хибними твердження відповідача про те, що вказана сума жодним чином не пов'язана з предметом позову, оскільки вони цілком спростовуються як змістом позовної заяви, так і поясненнями представника у судовому засіданні 18.04.2012р., під час якого здійснювалася технічна фіксація (т.3 а.с.58-59). Так, у своїх поясненнях представник позивача зазначав, що точно з'ясувати по якій додатковій угоді виник борг не є можливим, оскільки у призначеннях платежу не завжди вказувалося за що саме здійснений відповідний платіж, у зв'язку з чим останні дві додаткові угоди були використані виключно для розрахунку штрафних санкцій, на стягненні яких він не наполягає.
З урахуванням викладеного, щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, розмір стягуваної суми має бути доведено, зокрема, поданням обґрунтованого первісними документами відповідного розрахунку.
Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено, що відповідачем не було здійснено оплати саме за додатковими угодами №15, 16, натомість, матеріали справи містять платіжні доручення (т.3 а.с.38-39), в яких призначенням платежу 12 500 грн. вказано додаткову угоду №16, а сума двох платіжних доручень від 14.10.2009р. №108 та від 25.11.2009р. №128 цілком відповідає сумі по додатковій угоді №15 (88 190 грн.), суд вважає розрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції необґрунтованим, зокрема, в частині періоду стягнення, у зв'язку з чим у задоволенні вказаних сум слід відмовити.
Враховуючи часткове задоволення судом позову, судові витрати відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 10/1, ід.код 32199524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 42, офіс 4, ін.код 30542625) заборгованість у сумі 52 797 /п'ятдесят дві тисячі сімсот дев'яносто сім/ грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 1 127 /тисяча сто двадцять сім/ грн. 50 коп.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 28.04.2012р.
Головуючий суддя Щавинська Ю.М.
Суддя Меденцев П.А.
Суддя Гуляк Г.І.