про повернення позовної заяви
"04" травня 2012 р.№ 5017/2012/884
Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 03.05.2012р. за вх.№1999/2012
позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий комбінат „АЛИКС"
про стягнення 105 920,83 грн., -
встановила:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий комбінат„АЛИКС" заборгованість в сумі 105 920,83 грн., з яких:
- 21 135 грн. - сума основного боргу за товар (м'ясо), що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору № 1 від 01.01.2007 р.;
- 81 012грн. сума основного боргу за товар (м'ясо), що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору та № 2 від 05.01.2009 р.;
- 957,08 грн. -три відсотки річних, 408,59 грн. - сума інфляційних нарахувань та 2 408,16 грн. сума штрафних санкцій - за прострочення оплати згідно договорів: № 1 від 01.01.2007 р. та № 2 від 05.01.2009 р.
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Між тим, із змісту позовної заяви і наданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою позовних вимог ФОП ОСОБА_1 є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару (м'яса), який поставлений позивачем як на підставі укладеного з відповідачем договору № 1 від 01.01.2007р., так і на підставі укладеного з відповідачем договору №2 від 05.01.2009р. Більш того, видаткові накладні, складені сторонами по кожному із вищевказаних договорів окремо: № 13 від 02.12.08 р. та №1 від 25.02.09 р. Окрім того, по кожному із договорів відповідачем здійснено нарахування 3% річних, інфляційних та штрафних санкцій.
Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на викладене, позовна заява фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 повертається без розгляду господарським судом.
При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ч.1 ст.58, п.5 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалила:
1. Позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути без розгляду.
2. Повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 118 (двох тисяч ста вісімнадцяти) гривень 42 коп., який сплачений за платіжним дорученням № 37 від 25.04.2012р.
Додаток: позовна заява на 6 (шести) аркушах з додатками до неї на 15 (п'ятнадцяти) аркушах.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Мостепаненко Ю.І.