"23" квітня 2012 р.Справа № 27/31-10-1448
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Невінгловської Ю.М.
судді: Гуляк Г.І., Никифорчук М.І.
при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.
за участю:
від прокурора: Вигнанюк Т.Л. (посвідчення №213 від 01.11.10р.);
від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю)
від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);
від 3-ї особи: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Трейд"
про стягнення 10 902 895,51грн.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, заявленою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902, заборгованість у розмірі 10 902 895,51 грн., а саме: основний борг у розмірі 8 699 335,00 грн., пеню -1 001 501,60 грн., індекс інфляції -948 229,00 грн. та 3% річних - 253 829,91 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року № 968 „Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Берег-Трейд" на подальше проектування та будівництво жилого комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10" був затверджений договір пайової участі у розвитку інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси, укладений між виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем. Відповідно до пункту 3.4 договору відповідач був зобов'язаний протягом двох місяців після прийняття рішення Одеською міською радою про відведення земельної ділянки для будівництва жилого комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10 перерахувати пайову участь при будівництві приміщень громадського призначення у розмірі 8 699 335,00 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902. Проте, як зазначає прокурор, до теперішнього часу відповідач не виконав вказані умови договору.
Як було зазначено у позовній заяві, станом на 15.02.2010 року загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 25.02.2009 року по 15.02.2010 року складає 10 902 895,51 грн., з яких: основна заборгованість -8 699 335,00 грн., пеня відповідно до п. 4.2.1 договору та п.3 ст.549 Цивільного кодексу України -1 001 501,60 грн., сума індексу інфляції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України -948 229,00 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України -253 829,91 грн.
Таким чином, як зазначає прокурор, ТОВ "Берег-Трейд" спричиняє шкоду інтересам територіальної громади міста Одеси, що виражається у несплаті до місцевого бюджету коштів, які спрямовуються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси. Крім того, спричиняється шкода охоронюваним державою правовідносинам у сфері містобудівного законодавства, які регулюються Законами України „Про основи містобудування" та „Про планування і забудову територій", що й зумовило звернення Заступника прокурора м. Одеси з відповідним позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2010 року було порушено провадження у справі № 27/31-10-1448 за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради до відповідача ТОВ "Берег-Трейд" про стягнення 10 902 895,51 грн.
Одночасно з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого Заступник прокурора м. Одеси просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та нерухоме майно відповідача.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування поданого клопотання та жодним чином не доведено підстав неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів, а лише зазначено про порушення виконання зобов'язань ТОВ "Берег-Трейд" за договором пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси.
У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та нерухоме майно ТОВ "Берег-Трейд".
Ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області від 22.06.2010 року на підставі заяви судді господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М. про призначення колегіального розгляду справи, враховуючи категорію і складність спору, справу №27/31-10-1448 передано на колегіальний розгляд у складі суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Демешин О.А., суддя Никифорчук М.І.
Ухвалою суду від 22.06.2010р. справу №27/31-10-1448 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Демешин О.А., суддя Никифорчук М.І.
Ухвалою господарського суду від 06.09.2010 року, в зв'язку з наданням судді Демешину О.А. відпустки, розпорядженням в.о. голови суду №243-р від 06.09.2010р., у складі колегії суддів було здійснено заміну судді Демешина О.А. на суддю Щавинську Ю.М.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2010 року провадження у справі № 27/31-10-1448 було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи №27/102-10-3776, оскільки в рамках вказаної справи вирішується питання внесення змін у положення договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.08.2007 року в частині порядку та строків внесення платежів.
27.12.2011 року до господарського суду Одеської області від Заступника прокурора м. Одеси надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 27/31-10-1448, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року по справі №15-27/103-10-3776 позовні вимоги ТОВ "Берег-Трейд" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення змін до договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.08.2007р. залишено без задоволення та вказана постанова набрала чинності у відповідності до положень діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунено, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2012 року провадження у справі № 27/31-10-1448 було поновлено та призначено розгляд справи на 29.02.2012 року.
Ухвалою суду від 29.02.2012 року, згідно розпорядження голови господарського суду від 29.02.2012 року, враховуючи перебування судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному, справу № 27/31-10-1448 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Меденцев П.А., судді: Щавинська Ю.М., Никифорчук М.І. Крім того, даною ухвалою суду, розгляд справи було відкладено на 21.03.2012 р.
Розпорядженням голови господарського суду від 05.03.2012 року, враховуючи вихід судді Невінгловської Ю.М. з лікарняного, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р. (протокол від 29.11.2011 р. № 17-24/11) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №27/31-10-1448 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя -Невінгловська Ю.М., судді: Щавинська Ю.М., Никифорчук М.І.
Ухвалою господарського суду від 21.03.2012 року приймаючи до уваги, перебування судді господарського суду Щавинської Ю.М. у відрядженні, на підставі заяви головуючого судді Невінгловської Ю.М., враховуючи положення ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 21.03.2012р., здійснено заміну члена колегії суддів при колегіальному розгляді справи №27/31-10-1448, в зв'язку з чим, справу прийняти до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Невінгловська Ю.М., судді: Гуляк Г.І., Никифорчук М.І.
21.03.2012 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх. ГСОО №8535/2012 від 21.03.2012 року), в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого просив суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, а провадження у справі №27/31-10-1448 зупинити на час проведення відповідної експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що розмір коштів, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси визначається у відсотках від вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків. При цьому, ТОВ „Берег-Трейд" зазначає, що договір від 22.08.2007 року не містить відомостей щодо об'єкта будівництва (площа) та інших характеристик, в зв'язку з чим відповідачу невідомо як саме проводились розрахунки комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при складанні протоколу засідання зазначеної комісії від 05.06.2007р. №19, на підставі чого (документи, методики) проведені ці розрахунки, чи відповідають вони тій нормативній та технічній базі, що діяла під час укладання договору. Крім того, відповідач зазначає, що протягом певного часу у різних документах загальна площа об'єкту будівництва, зокрема, кількість секцій та поверхів жилого комплексу) була зазначена по-різному. Отже, ТОВ „Берег-Трейд" зазначає про необхідність перевірки відповідності розрахунків вказаного протоколу нормативній та технічній базі, що діяла під час укладення договору із залученням у передбаченому процесуальним законодавством порядку незалежних фахівців, шляхом призначення судово-економічної експертизи.
В зв'язку з необхідністю надання часу для вивчення поданого ТОВ „Берег-Трейд" клопотання про призначення у справі №27/31-10-1448 судової експертизи у судовому засіданні 21.03.2012 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 26.03.2012 року із зазначенням учасникам судового процесу, що вказане клопотання відповідача буде розглянуто в наступному засіданні суду.
У судовому засіданні 26.03.2012 року представник відповідача заявив клопотання про витребування у Виконавчого комітету Одеської міської ради копії протоколу засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 05.06.2007р. №19.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на неможливість надати даний документ, а також на те, що основна сума заборгованості за договором пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси №968 від 22.08.2007р., була розрахована комісією з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, що викладено у протоколі засідання зазначеної комісії від 05.06.2007р. №19.
Розглянувши подане ТОВ „Берег-Трейд" клопотання про витребування доказі (вх. ГСОО №8937/2012 від 26.03.2012 року), суд задовольнив вказане клопотання та ухвалою суду від 26.03.2012р. зобов'язав Виконавчий комітет Одеської міської ради надати належним чином засвідчену копію протоколу засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 05.06.2007р. №19. Крім того, ухвалою суду від 26.03.2012р. враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування нових доказів у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.04.2012р.
У судовому засіданні 23.04.2012 року представник відповідача раніше подане клопотання про призначення у справі №27/31-10-1448 судової експертизи підтримав та просив суд вказане клопотання задовольнити, провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити до проведення відповідної експертизи.
Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з безпідставності доводів відповідача, а також, враховуючи, що відповідачем ніяким чином не заперечувався факт підписання договору пайової участі на розвитку інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 22.08.2007р., в якому сторони дійшли згоди щодо розміру грошового зобов'язання ТОВ „Берег-Трейд" перед Виконавчим комітетом Одеської міської ради та даний договір є чинним на момент розгляду спору. При цьому, суд зазначає, що відповідачем лише висловлено припущення щодо наявності правопорушень з боку позивача без наведення будь-яких фактів, на яких базуються дані припущення.
У судовому засіданні 23.04.2012р. прокурор на позовних вимогах наполягав.
Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2012 року позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси підтримав у повному обсязі та просив суд вказані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначена позиція Виконавчого комітету Одеської міської ради також відображена у наданих суду письмових поясненнях (а.с.118-120, том І).
Представник 3-ї особи -Управління капітального будівництва Одеської міської ради у судове засідання 23.04.2012р. не з'явився, між тим, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового відправлення. При цьому, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси підтримав у повному обсязі, що також відображено в наданих до суду письмових поясненнях щодо суті спору (а.с.20-23, том ІІ).
Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2012р., проти задоволення заявлених прокурором позовних вимог заперечував, посилався на необгрунтованіть суми основного боргу та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому, згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позов (а.с.86-89, том І) також зазначав про скрутне фінансове становище та настання світової фінансової кризи, яка, як зазначає відповідач, безпосередньо вплинула на розвиток будівельної галузі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного:
Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року № 968 „Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Берег-Трейд" на подальше проектування та будівництво жилого комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10", за результатами розгляду клопотання ТОВ "Берег-Трейд" стосовно подальшого проектування та будівництва жилого комплексу за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, було надано ТОВ "Берег-Трейд" дозвіл на подальше проектування та будівництво жилого комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, після переоформлення документів на право користування земельною ділянкою, згідно з чинним законодавством та затверджено договір пайової участі у розвитку інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем.
Відповідно до п. 1.1 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси (а.с. 11-13 том І) предметом даного договору є надання забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, строком до ІV-го кварталу 2011 року, для здійснення будівництва жилого комплексу з приміщеннями громадського призначення та паркінгом, а також комплексного благоустрою прилеглої території.
Згідно до п. 2.1. договору Виконком зобов'язується надати забудовникові - ТОВ "Берег-Трейд" право забудови земельної ділянки, обговорене у п. 1.1, для здійснення будівництва жилого комплексу з приміщеннями громадського призначення та паркінгом, а також комплексного благоустрою прилеглої території в строк до ІV-го кварталу 2011 року.
Пунктом 3.2. вказаного договору було передбачено, що на етапі зведення 50% коробки жилого будинку по вул. Маршала Говорова, 10 забудовник зобов'язаний письмово повідомити виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та поверховості, узгодженої окремо, в розмірі 2,2% житла від загальної площі квартир жилого комплексу за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з державним стандартом, діючим на момент укладення договору (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 05.06.2007р. №19).
Відповідно до умов п. 3.4 договору, ТОВ "Берег-Трейд" було зобов'язане протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва жилого комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, перерахувати пайову участь при будівництві приміщень громадського призначення у розмірі 8 699 335,00 (вісім мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч триста тридцять п'ять грн. 00 коп.) (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства у м. Одеса Головне управління Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902 (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 05.06.2007р. №19).
Серед особливих умов, визначених у розділі 5 договору передбачено, що ТОВ "Берег-Трейд" зобов'язане прийняти дольову участь у будівництві школи, відповідно своєї долі будівництва житлового кварталу (п.5.4 договору), а також до введення в жилого комплексу з приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10, за рахунок власних коштів здійснити будівництво дитячого садка в межах кварталу забудови спільно з ТОВ „ОЛМІ-РС" (п.5.5 договору).
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а саме не здійснив перерахування своєї частини пайової участі у розмірі 8 699 335,00 грн. у встановлений договором строк -протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення відповідної земельної ділянки.
Як встановлено матеріалами справи, рішення про відведення ТОВ "Берег-Трейд" відповідної земельної ділянки Одеською міською радою прийнято 25.12.2008р. (а.с. 14-15, том І), отже, в строк до 25.02.2009 року ТОВ "Берег-Трейд" повинно було здійснити внесення паю у розмірі 8 699 335,00 грн., між тим, вказаних дій відповідачем здійснено не було, в зв'язку з чим, станом на момент розгляду справи, за ТОВ "Берег-Трейд" рахується заборгованість перед позивачем за договором пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Одеси у розмірі 8 699 335,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача за договором пайової участі у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 22.08.2007р. складає 8 699 335,00 грн.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Між тим, відповідачем, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином відсутність заборгованості перед Виконавчим комітетом Одеської міської ради та не надано будь яких доказів, які б спростовували заявлені прокурором та позивачем обставини.
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість ТОВ "Берег-Трейд" у розмірі 8 699 335,00 грн., яка виникла за договором пайової участі у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 22.08.2007р., підтверджується наявними матеріалами справи документами та доказів сплати зазначеної суми відповідачем, суду не надано, суд вважає вказані вимоги заступника прокурора м. Одеси, заявлені в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Умовами п. 4.2.1 договору пайової участі у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Одеси встановлено, що у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у пункті 3.4 розділу 3 даного договору, забудовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожен день прострочення.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, перевіривши розрахунок прокурора щодо сплати відповідачем пені у розмірі 1 001 501,60 грн., за період прострочення з 26.02.2009р. по 25.08.2009р., за 182 дні, вважає розрахунок прокурора обґрунтованим, вірним та таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд перевіривши розрахунок прокурора щодо сплати відповідачем інфляційних у розмірі 948229,00 грн. нарахованих з лютого 2009 року по січень 2010 року (включно) та 3% річних у розмірі 2203560,51 грн. нарахованих за період прострочення з 26.02.2009р. по 15.02.2010р., вважає його вірним, а вимоги прокурора з даного приводу правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Заступника прокурора м. Одеси заявлених в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 8699335,00 грн., пені у розмірі 1001501,60 грн., індексу інфляції у розмірі 948229,00 грн. та 3% річних у розмірі 253829,91 грн.
З огляду на те, що позов заступником прокурора було подано 23.03.2010 року, тобто до набрання чинності Законом України „Про судовий збір", відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, які складаються з 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрати на ІТЗ судового процесу, що разом становить 25736 грн.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Заступника прокурора м. Одеси, заявлений в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради -задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Трейд" (65062, м. Одеса, вул. Гоголя, буд 7, кв. 15А, ід. код 33017461) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 04056919, на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритий в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902) 8699335/вісім мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч триста тридцять п'ять/грн. основної заборгованості, 1001501/один мільйон одна тисяча п'ятсот одна/грн. 60 коп. пені, 948229/дев'ятсот сорок вісім тисяч двісті двадцять дев'ять/грн. інфляційних та 253829/двісті п'ятдесят три тисячі вісімсот двадцять дев'ять /грн. 91 коп. 3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Трейд" (65062, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 15А, ід. код 33017461) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 -судові витрати в сумі 25736/двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість/грн.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 25.04.2012р.
Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.
Суддя Гуляк Г.І.
Суддя Никифорчук М.І.