79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.05.12 Справа№ 5015/1428/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каблучок»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2010 року у справі 30/124 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каблучок», м. Львів;
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Львівська область, Пустомитівський район, с. Раковець;
про: розірвання договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року та стягнення 91686 грн. 40 коп.
В судовому засіданні взяли участь представники:
прокурор: не з'явився;
позивача: ОСОБА_2 -представник на підставі довіреності № 2302-вих-2 від 03.01.2012 року;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 10.04.2012 року порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Каблучок»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2010 року у справі 30/124 за нововиявленими обставинами. Розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.
Заявник (відповідач за первісним позовом) в судове засідання 18.04.2012 року не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. В судовому засіданні представник Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач за первісним позовом) письмові пояснення не подав, проти відкладення розгляду справи не заперечував. Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи відкладено на 03.05.2012 року.
В судовому засіданні 03.05.2012 року заявник (відповідач за первісним позовом) заявні вимоги підтримав, проти відкладення розгляду справи не заперечував. Представник Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач) письмові пояснення не подав, проти відкладення розгляду справи не заперечував. Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви визнав обґрунтованими та підставними. Подав в судовому засіданні клопотання про виправлення описки, в якому вказав, що в попередній ухвалі судом допущено помилку імені залученої третьої особи, яка полягає в тому, що суд замість ОСОБА_1 залучив до участі у справі ОСОБА_3. Розгляд справи відкладено на 08.05.2012 року.
В судовому засіданні 08.05.2012 року представник позивача надав суду поясненя щодо обставин справи.
Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.
Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.
08.05.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 10.05.2012 року.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2010 року у справі № 30/124 задоволено позовні вимоги прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Каблучок»про розірвання договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року та стягнення 91 686,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи 29.07.08 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Каблучок»було укладено договір купівлі-продажу № 2103 нежитлових приміщень способом викупу за адресою: м. Львів, вул. І.Франка,14.
Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу, кожна сторона зобов'язується належним чином виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.
Виходячи з принципів належного виконання зобов'язання, пунктом 2.1 договору сторони визначили порядок розрахунків за придбаний об'єкт продажу, а саме: покупець зобов'язаний заплатити продавцю 776 772,00 грн. за придбаний об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору.
29 липня 2008 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю «Каблучок»щодо оплати кредитору 776 772,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору № 2101 купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу від 29.07.2008 року.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:
Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього.
Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки.
На відміну від субсидіарної відповідальності, коли кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника і у разі коли останній не задовольнить її він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя, у випадку солідарної відповідальності кредитор звертається з вимогою про виконання зобов'язання до боржника і поручителя разом.
Відповідно до статті 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову -подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимог кредитора.
Поручитель має право висунути проти вимог кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник з умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
Разом з тим Цивільний Кодекс України не забороняє поручителю виконати зобов'язання, забезпечене порукою, до пред'явлення вимоги кредитора. При цьому необхідно дотримуватися усіх умов належного виконання основного зобов'язання.
Згідно пунктів 3.1 -3.3 договору поруки від 29.07.2008 року поручитель зобов'язаний в разі порушення боржником обов'язку за основним зобов'язанням самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора.
У випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором, що передбачений п. 1 договору поруки, кредитор зобов'язується передати поручителю усі документи, що підтверджують обов'язок боржника у 3-денний строк з дня виконання зобов'язання.
У випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором, що передбачений п. 1 договору поруки, поручитель набуває усіх прав кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором, у тому числі і ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином аналіз розділу 3 договору поруки в контексті положень статей 553 -556 Цивільного кодексу України дає можливість суду дійти висновку про те, що позивач зобов'язаний був повідомити поручителя (третя особа) про порушення боржником (відповідачем) умов договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року, звернувшись до нього із відповідною письмовою вимогою, оскільки в спірних правовідносинах поручитель не лише має обов'язки, а і наділений відповідними правами, котрі позивачем були порушені.
В судовому засіданні представник третьої особи заявив про відсутність будь-яких листів-вимог на його адресу з приводу порушення умов договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «Каблучок».
Представник позивача також підтвердив факт відсутності таких звернень до поручителя, не надавши суду жодної відповідної письмової вимоги, скерованої на адресу поручителя.
З огляду на вищезазначені норми закону та умови договору поруки суд дійшов висновку про те, що управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради порушено порядок захисту свого права шляхом звернення до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року та стягнення неустойки без повідомлення про порушення умов основного договору боржником поручителя, пред'явлення відповідної письмової вимоги до нього та звернення до поручителя із позовною заявою у випадку невиконання такої вимоги.
Факт укладення 29 липня 2008 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_1 договору поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю «Каблучок»щодо оплати кредитору 776 772,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору № 2101 купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу від 29.07.2008 року, суд вважає нововиявленою обставиною через наступне. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявником доведено, позивачем не спростовувалось, що заявнику не було відомо про факт укладення договору поруки. Факт укладення 29 липня 2008 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_1 договору поруки є істотною для справи обставиною, оскільки суттєво впливає на правовий статус (сукупність цивільних прав та обов'язків) позивача і відповідача, і у випадку врахування даної істотної обставини суд мав би підстави прийняти інше рішення.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Суд встановив, що з дня набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2010 року у справі № 30/124 трирічний строк, передбачений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, не сплив.
Також суд встановив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 09.04.2012 року в межах місячного строку з дня встановлення обставин, передбаченого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України. Днем встановлення обставини є день, коли відповідача було повідомлено листом від 28.02.2012 року про факт укладення договору. Відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, копія якого долучена заявником до заяви, лист був відправлений відповідачеві 28.02.2012 року.
Внаслідок наведеного суд встановив, що заявником при подання заяви не пропущено процесуальних строків, передбачених статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за заявником.
Керуючись ст. ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України України, суд -
Задоволити заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2010 року у справі № 30/124 за нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2010 року у справі № 30/124 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі уповноваженого органу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каблучок»про розірвання договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року та стягнення 91 686,40 грн.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матвіїв Р.І.