79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.05.12 Справа№ 5015/639/12
За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця", м. Львів від імені якого діє відокремлений підрозділ „Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО „Львівська залізниця", м. Львів
до відповідача: Львівської митниці, м. Львів
про стягнення 3 060,64 грн.
Суддя Чорній Л.З.
Представники сторін:
Від позивача: Клос О.В. -юрисконсульт
Від відповідача: Козієнко М.А. -представник
Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.
Суть спору:
Позов заявлено Державним територіально-галузевим об'єднанням „Львівська залізниця", м. Львів від імені якого діє відокремлений підрозділ „Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО „Львівська залізниця", м. Львів до Львівської митниці, м. Львів про стягнення 3 060,64 грн. боргу.
Ухвалою суду від 21.02.12 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 13.03.12 р. Ухвалою суду від 13.03.12 р. розгляд справи відкладено на 29.03.12 р. Ухвалою суду від 29.03.12 р. розгляд справи відкладено на 19.04.12 р. Ухвалою суду від 19.04.12 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 28.04.12 р. В судовому засіданні 28.04.12 р. оголошено перерву до 04.05.12 р.
04.05.12 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача 3 060,64 грн. понесених витрат за користування вагонами.
Представник відповідача в судове засідання 04.05.12 р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №13/19-400 від 12.03.12 р. та у письмових поясненнях від 13/19-631.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 31.05.11 р. на станцію Мостиська-2 Львівської залізниці прибув вагон №65305062 по відправці №33191198, який прямував маршрутом Житомир Південно-Західна залізниця- Медика ПКП, вантажовідправник -ДП „Житомирське лісове господарство". Вантаж -„Пиловочник дубовий". Даний вагон був затриманий на станції Мостиська-2 на підставі заявки начальника Відділу митного оформлення №6 митного поста „Мостиська" Львівської митниці про пред'явлення для митного огляду вантажу, що слідував у вагоні №65305062. Факт затримки вагона підтверджується актом загальної форми ГУ-23 від 31.05.2011 р. №743. Після проведення митного огляду вантажу, сектором митного оформлення №1 ВМО №6 митного поста „Мостиська" був складений акт від 05.06.11 р. №101000009/2011/006366 згідно якого порушень законодавства України не виявлено. Розділом 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973, зазначає позивач, встановлено, що у випадках коли митна служба приймає рішення про те, що зазначені у декларації товари повинні бути перевірені, така перевірка проводиться у можливо короткий термін після реєстрації декларації на товари. В порушення вимог вищевказаної норми відповідач тривалий час здійснював перевірку, внаслідок чого вагон №65305062 відправлено по маршруту слідування 05.06.2011 р. о 03 год. 00 хв., що підтверджується актом загальної форми ГУ-23 від 05.06.11 р. №749. У зв'язку із затримкою вагона №65305062 на станції Мостиська-2, на підставі ст. 63 Митного кодексу України відповідачу нараховано 3 060,64 грн. понесених витрат за користування вагонами.
Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно з положеннями п.7.1 спільного наказу Держмитслужби України та Міністерства транспорту та зв'язку України від 18.09.08р. №1019/1043 «Про затвердження інструкцій про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України»митні органи мають право проводити вибірковий митний огляд транспортних засобів і товарів (вантажів), що переміщуються через митний кордон України, з метою перевірки відповідності даних про товар (вантаж), зазначених у перевізних та супровідних документах, фактичним даним або за наявності достатніх підстав уважати, що транспортні засоби й товари (вантажі) переміщуються через митний кордон України з порушенням митних правил. Оскільки у вагоні № 65305062 (поданий до митного контролю та митного оформлення 31.05.11р. без митного забезпечення) в напрямку «виїзд з митної території України»переміщувався вантаж «пиловочник дубовий», даний вагон був затриманий сектором митного оформлення №2 відділу митного оформлення №6 м/п «Мостиська»для проведення митного огляду на предмет можливого виявлення порушення митних правил. Факт затримки вагона підтверджується заявкою на проведення митного огляду вантажу від 31.05.2011р. Для здійснення огляду товару працівники залізничної станції «Мостиська-ІІ»повинні провести розвантажувальні роботи у повному обсязі чи частково, достатніми для здійснення відповідної митної процедури. Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці власними силами і за свій рахунок (ст. 139 МКУ).
За період часу з 31.05.2011р. по 05.06.201р., як стверджує відповідач, у справах підрозділу відсутня Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що свідчить про неготовність вагону із вантажем до заявленого митницею огляду та не проведення працівниками залізничної станції з тих чи інших причин розвантажувально-навантажувальних робіт протягом вищезазначеного періоду часу. Здійснення митного огляду вагону проведено тільки після підготовлення залізницею спірного вагону до митного огляду - 05.06.11р., про що свідчить Акт митного огляду №134 від 05.06.2011р. (огляд завершено в 02 год. 55 хв.), складений сектором митного оформлення №1 відділу митного оформлення №6 . Порушень митних правил посадовими особами сектору митного оформлення №1 не зафіксовано. Згідно інформації оператора ПЕОМ залізничної станції «Мостиська- II», даний вагон із вантажем «пиловочник дубовий»був пропущений за межі митної території України 05.06.11р. о 15 год.40 хв. у складі потяга №3514 сектором митного оформлення №4 відділу митного оформлення №6.
Крім цього, зазначає відповідач, на залізничній станції «Мостиська-П»з 23.05.2011р. активно проводилися комплексні операції з товарами, що переміщуються під митним контролем митною територією України. За період часу 31.05.11 р.- 05.06.11 р. при безпосередній участі посадових осіб відділу митного оформлення №6 здійснено перевантаження 252 вагонів із щебенем, який слідував в напрямку «виїзд за межі митної території України». Вся наявна на станції розвантажувально-навантажувальна техніка та працівники залізничної станції цілодобово були задіяні при проведенні зазначених комплексних операцій, як наслідок не могли вчасно провести відповідні роботи із вантажем «пиловочник дубовий»для здійснення митного огляду та випуску товару за межі митної території України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Відповідно до статті 41 МК України митний контроль здійснюється посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний
кордон України; икористання інших форм, передбачених Митним кодексом та
іншими законами України.
Статтею 42 МК України передбачається, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Відповідно до п. 9.2.18. спільного наказу Львівської митниці, Мостиського прикордонного загону та Львівської залізниці від 10.07.08 р. № 261/765/55 „Про затвердження та введення в дію Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному залізничному пункті пропуску "Мостиська" (далі -Наказ від 10.07.08 № 261/765/55) у разі надходження на прикордонну передавальну станцію товарів (вантажів) з порушенням митного законодавства або товарів (вантажів), щодо яких є потреба провести митний огляд (переогляд), посадова особа СМО, що здійснює митне оформлення в накладній під найменуванням товарів (вантажів) робить запис "Пропуск заборонено" і відбитком штампа "Під митним контролем" посадової особи СМО призначення, а документи повертаються посадовій особі станції. Про затримку товарів (вантажів) залізницею складається акт загальної форми, який підписується посадовими особами станції та СМО, а головний інспектор СМО інформує начальника СМО.
При надходженні товарів до митниці протягом установленого строку їх доставки посадова особа СМО після отримання товаросупровідних документів від посадових осіб залізниці приймає рішення про необхідність проведення митного огляду переміщуваних товарів.
Так, згідно з п. 19.2.7 Наказ від 10.07.08 р. № 261/765/55 підприємство залізниці, яке переміщує через митний кордон товари (вантажі), на вимогу посадової особи СМО здійснює завантаження, розвантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування та перепакування товарів (вантажів), що підлягають митному контролю, а також відкривають приміщення, місткості та інші місця, де можуть перебувати такі товари (вантажі).
Відповідно до п. 7.2.29 Наказ від 10.07.08 р. № 261/765/55 витрати залізниці, пов'язані з простоєм транспортних засобів з вантажами, зберіганням вантажів до прийняття рішення митним органом про випуск вантажу, відшкодовується вантажоодержувачем або експедитором.
Відповідно до ст. 139 Митного кодексу України у зонах митного контролю пунктів пропуску залізничного транспорту на державному кордоні України здійснюються перевірка документів, огляд залізничного рухомого складу, а також інші процедури передбачені кодексом.
Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за свій рахунок.
Ст. 113 Митного кодексу України встановлено, що з метою прискорення здійснення митних процедур під час переміщення транспортних засобів через митний контроль України працівники залізничного транспорту сприяють посадовим особам митних органів у виконанні ними свої службових обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, відповідачем вчинялись всі необхідні дії в межах вимог чинного законодавства, а саме: здійснення митного огляду вагону проведено тільки після підготовлення залізницею спірного вагону до митного огляду -05.06.11 р. Вказане підтверджується Актом митного огляду №134 від 05.06.11 р. Порушень митних правил посадовими особами сектору митного оформлення №1 не зафіксовано.
У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, позовні вимоги повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника відповідача в судових засіданнях.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 409, 41,42,63, 113, 139 Митного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Суддя Чорній Л.З.