Справа № 2а/2570/1280/2012
25 квітня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Бахмацького районного споживчого товариства до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. про визнання дій протиправними, постанови незаконною та її скасування, -
09.04.2012 року Бахмацьке районне споживче товариство (далі - Бахмацьке РСТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. - протиправними, постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.03.2012 року № 31654158 - незаконною та її скасування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучим О.М на виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 21.06.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказаний виконавчий напис передбачав стягнення з Бахмацького районної спілки споживчих товариств на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заставленого майна згідно іпотечного договору. 20.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучим О.М була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. 27.03.2012 року на адресу позивача надійшов лист від 23.03.2012 року №958, яким було направлено постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М від 20.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Вказану дії позивача по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, вважає неправомірною, а постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області не було здійснено жодних виконавчих дій, крім відкриття виконавчого провадження та винесення вказаної постанови.
В судове засідання 25.04.2012 року представником позивача була надана заява про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2012 року ВП №31654158 - неправомірними, постанови незаконною та її скасувати.
Згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що він при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2012 року, діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.03.2012 року, на підставі заяви стягувача -ПАТ «Укрсоцбанк» та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 21.06.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно Бахмацької районної спілки споживчих товариств на користь ПАТ «Укрсоцбанк» старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано час для добровільного виконання до 20.03.2012 року (а.с.41, 52).
20.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучим О.М., в зв'язку з невиконанням боржником в добровільному порядку виконавчого напису від 21.06.2011 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.42).
Судом також встановлено, що в зв'язку з проведеною реорганізацією шляхом перетворення, Бахмацька районна спілка споживчих товариств була перетворена у Бахмацьке районне споживче товариство, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11).
20.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучим О.М., в зв'язку з встановленням факту реорганізації Бахмацької районної спілки споживчих товариств шляхом перетворення в Бахмацьке районне споживче товариство була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті, яка затверджена в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Карпенко А. А.(а.с.53).
21.03.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Карпенком А.А., в зв'язку з допущенням державним виконавцем помилки була винесена постанова про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.03.2012 року (а.с.51) та цього ж дня старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучим О.М. була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.51).
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).
Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частина 1 статті 17 Закону № 606-XIV встановлює, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 17 цього Закону № 606-XIV державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно частин 1, 2 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
В статті 27 Закону України № 606-XIV зазначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно статті 28 Закону України № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 37 Закону № 606-XIV визначені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Частиною 1 статті 39 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Частиною 4 та 5 статті 39 Закону № 606-XIV передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
Як вставлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідачем 20.03.2012 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що відповідачем не було надано суду постанову про поновлення виконавчого провадження.
Таким чином, відповідач всупереч положенням Закону №606-XIV, без винесення постанови про поновлення виконавчого провадження продовжував проводити виконавчі дії, які полягали у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2012 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не мав повноважень щодо вчинення жодних виконавчих дій, згідно частини 4 статті 39 Закону № 606-XIV, в тому числі і винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2012 року.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 81 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-1V юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону № 606-XIV, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на викладене - заміна сторони виконавчого провадження - це не лише обов'язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа (рішення, наказу тощо).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2012 року, про зупинення виконавчого провадження від 20.03.2012 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2012 року та супровідного листа від 23.03.2012 року №958 про направлення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору позивачу, боржником була визначена Бахмацька районна спілка споживчих товариств, а не її правонаступник - Бахмацьке районне споживче товариство.
Таким чином, відповідач не скориставшись своїм правом на заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, всупереч нормам Закону №606-XIV продовжував здіснювати виконавчі дії стосовно не існуючої юридичної особи.
Державний виконавець за частиною 1 статті 11 Закону №606-XIV, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність своїх дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2012 року ВП № 31654158 та не надав об'єктивних та достовірних доказів законності вищевказаної постанови.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Бахмацького районного споживчого товариства до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М., необхідно задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Бахмацького районного споживчого товариства до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. - задовольнити повністю.
Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2012 року ВП №31654158 - протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2012 року ВП № 31654158.
Порядок оскарження постанови суду, передбачений статями 185-186 КАС України.
Суддя Падій В.В.