Справа № 9069/10/1570
26 квітня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко - Інструментальний завод - МЕДАПАРАТ»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000242200/1 від 02.09.2010 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіко - Інструментальний завод - МЕДАПАРАТ»(надалі по тексту -Позивач або ТОВ «Медіко - Інструментальний завод - МЕДАПАРАТ») звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області (правонаступник -Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби, надалі по тексту Відповідач або Білгород-Дністровська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000242200/1 від 02.09.2010 року. Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що Білгород-Дністровською ОДПІ під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки було грубо порушено законодавчі норми та правила проведення перевірок, що робить акт та висновки, викладені в ньому безпідставними, необґрунтованими та незаконними.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та доповненнях до позову.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у період з 29.07.2010 року по 02.08.2010 року на підставі направлення від 29.07.2010 року № 601/22 та наказу від 29.07.2010 року № 290 посадовими особами Білгород-Дністровської ОДПІ, згідно із п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. та відповідно до листів ТВБВ № 10015/0339 ВАТ «Державний ощадний банк України»від 01.06.2010 року №24/43-581, від 05.07.2010 року № 24/43-706 та Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01.07.2010 року, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Медіко - Інструментальний завод - МЕДАПАРАТ»з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.11.2009р. по 02.08.2010 року.
За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Медіко - Інструментальний завод - МЕДАПАРАТ»з питання дотримання вимог валютного законодавства, відповідно отриманих повідомлень банку, Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01.07.2010 року»від 02.08.2010 року № 2777/22-00/31411528 (а.с. 23-28), відповідно до висновку якого, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, в результаті чого нараховується пеня по валюті, а саме - станом на 01.07.2010 року та на дату складання акта перевірки по контракту № 10/21 від 19.01.2009 року з ТОВ «Фирма Торговый Дом «Славянский»(Росія) по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями»числиться прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1009027,00 рос. руб. або 280459,05 грн. (граничний термін розрахунків -19.05.2010 року).
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року № 0000242200/0 (а.с. 22), яким за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 78 703, 00 грн.
За результатами адміністративного оскарження позивачем зазначеного рішення, Білгород-Дністровською ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000242200/1 від 02.09.2010р. (а.с. 21), яким за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 78 703, 00 грн.
Позивач вважає, що Білгород-Дністровською ОДПІ під час планування та проведення виїзної позапланової документальної перевірки було грубо порушено законодавчі норми та правила проведення перевірок, у зв'язку з чим, акт перевірки від 02.08.2010 року № 2777/22-00/31411528 та висновок, викладений в ньому є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, а тому оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000242200/1 від 02.09.2010р., яке прийняте на підставі зазначеного акту підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі незаконного акту та хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного повідомлення-рішення.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зазанчає наступне.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (тут і далі по тексту постанови - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 509-ХІІ).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 509-ХІІ, до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Згідно ст. 10 Закону № 509-ХІІ, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.
Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ;
- одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу;
- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків); (пункти 1, 3, 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ).
Відповідно до абз. 2 п. 1.2, п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/11205 (тут і далі по тексту постанови - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядку), позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.
За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Відповідно до пунктів 1.5, 1.6, 1.7 Порядку, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з п.п. 2.3.7 Порядку, результати невиїзної документальної, виїзної планової
чи позапланової перевірок з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства оформляються аналогічно оформленню результатів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.
При цьому, у разі встановлення порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності необхідно відобразити такі відомості: номер, дата зовнішньоекономічного договору (контракту)
та його сума, у разі необхідності реєстрації договору у Міністерстві економіки України: номер та дата його реєстрації, країна нерезидента, який є стороною договору зовнішньоекономічної діяльності, назва фінансової установи нерезидента, через яку здійснюються розрахунки за договором, назва фінансової установи резидента, через яку здійснюються розрахунки за договором, номенклатура товарів договору згідно з кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, простроченої заборгованості, що виникла при виконанні договору, крім того, вказується наявність ліцензій Національного банку України на подовження строків розрахунків.
Як вбачається з акту перевірки № 2777/22-00/31411528 від 02.08.2010 року, в порушення вимог п.2.3.7, п.3.1, п.3.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в ньому відсутні наступні данні: назва фінансової установи нерезидента, через яку здійснюються розрахунки за договором, назва фінансової установи резидента, через яку здійснюються розрахунки за договором, номенклатура товарів договору згідно з кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Крім того, п. 7 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»встановлено, рекомендувати підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у цьому журналі.
Судом встановлено, що на виконання вимог зазначеного Указу Президента України № 817/98, позивачем було заведено журнал реєстрації перевірок, в якому посадовими особами здійснюються записи щодо мети, характеру перевірки та інші відомості про планові та позапланові перевірки.
Разом з тим, в порушення п. 7 вищезазначеного Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», посадова особа відповідача до початку проведення позапланової документальної перевірки відмовилась зробити запис, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис в журналі реєстрації перевірок.
Також, відповідно до п.п. 2.1.9 п. 2.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірок повинна містити, зокрема, інформацію про наявність журналу реєстрації перевірок суб'єкта господарювання та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.
Проте, в порушення п. 2.1.9 вищевказаного Порядку, посадовою особою відповідача не внесено в акт № 2777/22-00/31411528 від 02.08.2010 року відомостей, щодо наявності журналу реєстрації перевірок суб'єкта господарювання та вчинення чи не вчинення в ньому запису про проведення перевірки згідно направлення на позапланову документальну перевірку від 29.07.2010 року № 601/22 згідно наказу № 290 від 29.07.2010 року.
Також відповідно до п. 4.4 Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.
Згідно з п. 4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
Так, позивач мав право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки № 2777/22-00/31411528 від 02.08.2010 року, а саме з 03.08.2010 року по 05.08.2010 року включно, подати до Білгород-Дністровської ОДПІ заперечення на акт перевірки, а відповідач у разі наявності заперечень розглянути їх та з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання мав право прийняти рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Разом з тим, відповідачем в порушення вищезазначених вимог Порядку, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000242200/0 було прийнято 05.08.2010 року, тобто з порушенням строків подання заперечень на акт перевірки № 2777/22-00/31411528 від 02.08.2010 року, чим позивача було позбавлено можливості подати заперечення на акт перевірки у встановлений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством строк.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Медіко - Інструментальний завод - МЕДАПАРАТ», за результатами якої було складено акт № 2777/22-00/31411528 від 02.08.2010 року, відповідачем проведена з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 та вимог Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». Правомірність дій податкового органу, який є відповідачем у справі, представленими суду доводами та матеріалами не доведена.
Відповідно до частини 3 статті 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Враховуючи, що акт перевірки № 2777/22-00/31411528 від 02.08.2010 року отриманий відповідачем з порушенням закону, отже не є належним доказом вчинення позивачем відповідних порушень, тому суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішення Білгород-Дністровської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000242200/1 від 02.09.2010р. на суму 78 703, 00 грн.
Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є повністю обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю всіх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко - Інструментальний завод - МЕДАПАРАТ»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000242200/1 від 02.09.2010 року - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області № 0000242200/1 від 02.09.2010 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 28 квітня 2012 року.
Суддя С.О. Cтефанов