Справа № 1570/2819/2012
04 травня 2012 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Балтської міжрайонної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності у сумі 98,72грн. та по сплаті збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у сумі 125,00грн.
Ухвалою від 04.05.2012р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у даній справі.
В прохальній частині адміністративного позову Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За результатами розгляду зазначеного клопотання суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника не передбачено положеннями КАС України.
Щодо клопотання позивача в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає, що позивачем до зазначеного клопотання не надано достатніх доказів в підтвердження існування, передбачених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 158-160, 165 КАС України, суддя, -
Клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя К.О. Танцюра