Справа № 2а/1570/10465/2011
26 квітня 2012 року
17 год. 45 хв.
У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.
при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)
представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Одеського міського центру зайнятості до Одеського регіонального управління «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про стягнення нарахованої допомоги по безробіттю ОСОБА_4. у сумі 6 339 грн. 35 коп.,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеського міського центру зайнятості до Одеського регіонального управління «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про стягнення нарахованої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у сумі 6 339 грн. 35 коп. в якому позивач зазначає, що відповідач згідно п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 1533-ІІІ від 02.03.2000 р. повинен сплати суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітній ОСОБА_4 у зв'язку із її поновленням на роботі за рішенням суду, яке набрало законної сили. На даний час, відповідач нараховану допомогу ОСОБА_4 не сплатив, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду про стягнення нарахованої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у розмірі 6 339 грн. 35 коп.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги наполягавши на їх задоволенні та зазначив, що станом на 26.04.2012 р. відповідачем нарахована допомога по безробіттю ОСОБА_4 не сплачена.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі зазначивши, що Одеське регіональне управління «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» являється неприбутковою державною установою та у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги єдиноразово виплатити нараховану допомогу по безробіттю ОСОБА_4 у розмірі 6 339 грн. 35 коп., у зв'язку з чим просив суд затвердити наданий графік виконання рішення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.04.2011 р. ОСОБА_4 звернулась до Одеського міського центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, 18.04.2011 р. їй було надано статус безробітної (аркуш справи 6).
Наказом Одеського міського центру зайнятості № НТ110418 від 18.04.2011 р. ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 1533-ІІІ від 02.03.2000 р. призначено допомогу по безробіттю та відкладено виплату допомоги, у зв'язку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з ПОУ або закінченні строку повноважень за виборною посадою, що забезпечують часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку з 18.04.2011 р. по 04.05.2011 р. (аркуш справи 7).
Як вбачається із матеріалів справи 05.05.2011 р. наказом Одеського міського центру зайнятості № НТ 110505 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_4 (аркуш справи 8).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-5014/11 від 09.06.2011 р., яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2011 р. було залишено без змін ОСОБА_4 поновлено на роботі на посаді начальника кредитно-консультаційного управління Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Статтею 124 Конституцією України встановлено що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 1533-ІІІ від 02.03.2000 р. виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Таким чином, з 18.04.2011 р. припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з обліку в Одеському міському центрі зайнятості ОСОБА_4, що підтверджується наказом Одеського міського центру зайнятості № НТ111114 від 14.11.2011 р. у зв'язку із поновленням останньої на роботі за рішенням суду (аркуш справи 21).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 1533-ІІІ від 02.03.2000 р. сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримуються із роботодавця.
На виконання вищевказаної норми права відповідачу було направлено лист -претензію № 4131/17/02 від 16.11.2011 р. із вимогою відшкодувати кошти у сумі 6 339 грн. 35 коп. у зв'язку із поновленням на роботі ОСОБА_4 за рішенням суду, та повідомлено, що у разі невідшкодування коштів питання щодо їх повернення буде вирішуватись у судовому порядку (аркуші справи 23-24). Вищевказаний лист -претензію було отримано відповідачем 22.11.2011 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (аркуш справи 25).
На час розгляду справи відповідач вищезазначену заборгованість в добровільному порядку не сплатив, та як вбачається із довідки Одеського міського центру зайнятості № 6580/14/03 від 16.11.2011 р. за час перебування ОСОБА_4 на обліку їй було надано допомогу по безробіттю у розмірі 6 339 грн. 35 коп. (аркуш справи 22).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 1533-ІІІ від 02.03.2000 р. загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Одеського міського центру зайнятості до Одеського регіонального управління «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про стягнення нарахованої допомоги по безробіттю ОСОБА_4. у сумі 6 339, 35 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується заяви відповідача, якою останній просив у відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України затвердити графік виконання рішення про стягнення нарахованої допомоги по безробіттю ОСОБА_4. у сумі 6 339 грн. 35 коп. терміном з травня 2012 р. по квітень 2013 р. суд зазначає наступне.
В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на скрутне матеріальне становище, так як Одеське регіональне управління «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»являється неприбутковою державною установою та не має змоги єдиноразово виплатити нараховану допомогу по безробіттю ОСОБА_4. у сумі 6 339 грн. 35 коп.
Представник позивача проти заяви заперечував.
З наданих представником відповідача в якості доказів документів, балансу Одеського регіонального управління «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на 31.03.2012 р., звіту про фінансові результати на 31.03.2012 р., довідки про відсутність коштів на рахунку Одеського регіонального управління «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»та пояснень представника відповідача, вбачається, що матеріальне становище відповідача є скрутним.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Така необхідність виникла у зв'язку із забезпеченням можливості виконання судового рішення.
Кодекс адміністративного судочинства України встановлює обов'язковість судового рішення як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює його значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту особи.
Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист.
Суд зазначає, що розстрочення це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути дана розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати певну частину боргу.
Тому суд, виходячи з сукупності наявних у матеріалах справи доказів, для забезпечення можливості виконання рішення у повному обсязі, вважає заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 1533-ІІІ від 02.03.2000 р., ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Одеського міського центру зайнятості до Одеського регіонального управління «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про стягнення нарахованої допомоги по безробіттю ОСОБА_4. у сумі 6 339 грн. 35 коп. - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Одеського регіонального управління «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»на користь Одеського міського центру зайнятості нараховану допомогу по безробіттю ОСОБА_4. у сумі 6 339 (шість тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 35 (тридцять п'ять) коп. на рахунок: код ЄДРПОУ 35358018, одержувач Одеський міський центр зайнятості, банк ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011, п/р 37174001004828, згідно графіку:
Травень 2012 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Червень 2012 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Липень 2012 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Серпень 2012 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Вересень 2012 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Жовтень 2012 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Листопад 2012 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Грудень 2012 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Січень 2013 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Лютий 2013 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Березень 2013 року - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Квітень 2013 року - 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 00 коп.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано «28»квітня 2012 р.
Суддя Я.В. Балан
28 квітня 2012 року.