Справа № 2а/1570/8135/2011
17 квітня 2012 року м.Одеса
У залі судових засідань № 25
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
суддів Колесниченко О.В., Стефанов С.О.
при секретарі судового засідання - Мануліковій О.О.
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 (по паспорту)
представника позивача - ОСОБА_2 (по довіреності)
представника відповідачів - ОСОБА_3 (по довіреності)
треті особи - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної служби охорони при МВС України, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту Державної служби охорони при МВС України, Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу начальника ДДСО при МВС України від 08.09.2011 року №147 в частині відміни пункту 2 наказу УДСО при ГУМВС України в Одеській області від 19.08.2011 року №3457 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира 2-го окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 08.09.2011 року №147 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України за ст. 64 п. «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, скасування наказу Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області №273 о/с від 15.09.2011 року в частині звільнення позивача у запас Збройних Сил України за ст. 64 п. «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, зобов'язання Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області негайно поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора 2-ї роти спеціального підрозділу служби інкасації, охорони на перевезення валютних цінностей УДСО при ГУМВС України в Одеській області, нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2011 року по день прийняття рішення.
Позивач та його представник адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали, оскільки оскаржувані накази прийняті всупереч нормам чинного законодавства, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, вважають, що звільнення з посади є крайнім заходом дисциплінарного впливу, звільнення здійснено без проведення атестування, крім того органами прокуратури відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, а тому не вбачається порушення діючого законодавства.
Представник відповідачів адміністративний позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, з підстав, викладених у письмових запереченнях (аркуші справи 41-44, 61-62), оскільки позивач грубо порушив вимоги із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею та прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, допущено прорахунки в організації та відсутність контролю за службовою діяльністю підлеглого підрозділу, а тому були всі підстави для звільнення позивача з ОВС.
Треті особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та завчасно (аркуші справи 88-90), а тому справу розглянуто за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Позивач з 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ та на час звільнення проходив службу на посаді старшого інспектора 2-ї роти спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей УДСО при ГУМВС України в Одеській області, на яку призначений 03.08.2011 року.
Наказом начальника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області №273 о/с від 15 вересня 2011 року майора ОСОБА_1, старшого інспектора 2-ї роти спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей УДСО при ГУМВС України в Одеській області звільнено у запас Збройних Сил України за ст. 64 п. «є»«Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого 29 липня 1991 року Постановою Кабінету Міністрів України №114 (за порушення дисципліни) (аркуш справи 20).
Зазначений наказ винесений на підставі наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України №147 від 08.09.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб УДСО при ГУМВС України в Одеській області», яким відмінено за м'якістю пункт 2 наказу УДСО при ГУМВС України в Одеській області №3457 від 19.08.2011 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира 2-го окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України капіна міліції ОСОБА_1 (аркуші справи 15, 19).
Підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ України стало порушення п. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, прорахунки в організації та відсутність контролю за службовою діяльністю в підрозділі, неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, грубі порушення встановленого порядку зберігання боєприпасів та табельної вогнепальної зброї, що підтверджується матеріалами службового розслідування.
Так, в ході раптової перевірки УДСО при ГУМВС України в Одеській області організації служби, контролю за її несенням, дотримання режиму таємності, службової та транспортної дисципліни в УДСО при ГУМВС України в Одеській області встановлено наступне.
При перевірці кабінету відповідального за озброєнення (заступника начальника командира батальйону ІІ-го окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1.) співробітниками СВР ДДСО було виявлено п'ятнадцять не знищених карток-замісників на видачу табельної вогнепальної зброї колишніх працівників підрозділу та придбаний ОСОБА_1 08.07.2011 року пристрій для відстрілу гумових куль, на який на момент перевірки був не оформлений дозвіл на право носіння.
Крім того, при перевірці шухляд робочого столу капітана міліції ОСОБА_1 було виявлено 398 бойових набоїв до пістолету «Макарова», а при перевірці кімнати збереження зброї підрозділу та книги Ф-3 виявлено розбіжність по маркіровці та кількості, а саме недостачу 320 вказаних боєприпасів.
Співробітниками ВРЗ ДДСО при МВС України, КРВ ДДСО при МВС України в Одеській області та інвентаризаційною комісією у період 25-29 липня 2011 року проведено інвентаризацію озброєння, боєприпасів та іншого майна війського призначення у ІІ-му батальйоні міліції УДСО при ГУМВС України в Одеській області, в ході якої встановлено, що у ІІ окремому батальйоні міліції 9 мм набої до пістолета ПМ (57-Н-181) з сталевим осердям рахується по книгах Ф №1 та №3 -3681 шт. в наявності 2399 шт., нестача складає 1282 шт., а аналогічні набої (9Х18-7) з свинцевим осердям рахується по книгах Ф№1 та №3 -65 шт. в наявності 1347 шт., надлишок складає -1282 шт.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 нестача набоїв з сталевим осердям та надлишок набоїв з свинцевим осердям виникла в результаті того, що під час проведення учбових стрільб в основному використовувались набої з сталевим осердям, а списувались з свинцевим осердям (аркуш справи 10).
Позивач в своїх поясненнях не заперечує, а навпаки зазначає, що ним було зроблено прорахунки стосовно залишку та надлишку зазначених набоїв.
Крім того, перевіркою встановлено неналежна організація та відсутність контролю позивачем за службовою діяльністю в підлеглому підрозділі.
Так, працівниками І роти взводу охорони обєктів ІІ-го окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Одеській області організовувалась та здійснювалась охорона кафе «Бакинський двір» за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17 (на об'єкті, що вже охоронявся за договором між власником кафе та УДСО при ГУМВС України в Одеській області), без укладання трудового договору, у нічний час, використовуючи формений одяг, з метою власного збагачення.
Зазначені факти знайшли своє відображення у висновку службового розслідування від 19.08.2011 року (аркуші справи 11-14).
Позивач зазначає, що йому не було відомо про додатковий заробіток його підлеглих, та вважає, що порушення порядку контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України не є грубим порушенням та не має тяжких наслідків.
Суд не може погодитись з такими твердженнями позивача виходячи з наступного.
Відповідно до п. «є»ст.64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого 29 липня 1991 року Постановою Кабінету Міністрів України №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим 22.02.2006 року Законом України №3460-IV.
Відповідно до ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого 22.02.2006 року Законом України №3460-IV службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно із ст. 2, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого 22.02.2006 року Законом України №3460-IV дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, за вчинення якого особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися, серед інших, такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.
За наведеними вимогами положень Дисциплінарного Статуту вбачається, що за порушення службової дисципліни звільнення з органів внутрішніх справ застосовується як крайня міра і на керівника при прийнятті рішення щодо визначення стягнення покладається обов'язок оцінки тяжкості проступку та інших обставин з урахуванням матеріалів службового розслідування.
Судом встановлено, що працівниками УДСО при ГУМВС України в Одеській області було проведено службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку та відібрано письмові пояснення у позивача (аркуші справи 10-14).
Як вбачається із висновку службового розслідування позивачем грубо порушено вимоги Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України №141 від 27.03.2008 року, вимоги якої поширються на всі органи та підрозділи внутрішніх справ, навчальні заклади в системі МВС.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.6 п.3 Інструкції для зберігання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів відводиться окрема кімнати відповідного оснащення та укріплення.
Згідно із п. 7.1 Інструкції у підрозділах вогнепальна зброя, боєприпаси й спеціальні засоби повинні поміщатись до кімнат зберігання зброї. Зберігання озброєння й спецзасобів поза межами цих кімнат заборонено.
Крім того, окрім порушення порядку зберігання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів, позивачем не забезпечено належне ведення обліку боєприпасів та допущено прорахунки в організації та відсутність контролю за службовою діяльністю в підлеглому підрозділі.
З відібраних під час службового розслідування пояснень позивача та пояснень, наданих під час розгляду справи, вбачається, що він не заперечує, що ним порушено вищезазначений порядок зберігання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів та допущено прорахунки з ведення обліку боєприпасів, проте вважає, що зазначені порушення не є тяжким, це не призвело до негативних наслідків, у нього не було наміру зберігати боєприпаси поза межами кімнати зберігання зброї, помилковість у визначенні загальної кількості патронів не є порушенням діючого законодавства, та щодо відсутності організації та контролю за службовою діяльністю в підлеглому підрозділі зазначає, що про такі обставини йому не було відомо (аркуші справи 10, 64).
Суд критично ставиться до вищезазначеного, оскільки позивач до його звільнення був посадовою особою, прямим начальником особового складу, на якого покладено відповідальність за стан організаційно-аналітичної роботи, планування й облік, організацію та проведення занять з бойової службової підготовки, підготовка навчально-матеріальної бази, її вдосконалення, підтримання внутрішнього розпорядку, дисципліни і законності, режиму таємності, діяльність чергових частин, стан зберігання зброї, техніки, виконання режимних заходів на об'єктах охорони, службову документації по лінії цивільного захисту, підготовка наказів, доведення їх вимог до підлеглих, та покладено відповідні обов'язки, серед інших, такі як контроль стану збереження зброї, боєприпасів, техніки, проведення їх перевірки, контроль порядку видачі зброї і боєприпасів, застосування зброї і спеціальних засобів, організація інспектування підпорядкованих підрозділів, організація діяльності працівників підрозділу міліції охорони щодо пошуку замовників та нарощення обсягу послуг охорони, забезпечення постійного контакту з клієнтами, контроль ведення обліку результатів роботи особового складу, перевірка дотримання внутрішнього розпорядку працівників, мати відомості щодо розташування об'єктів, що охороняються, а тому позивач мав забезпечити належне виконання своїх безпосердніх обов'язків та виконувати вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №141 від 27.03.2008 року.
Таким чином, враховуючи, що позивач на час виявлених порушень проходив службу на посаді заступника командира ІІ окремого батальону міліції УДСО при ГУМВС України в Одеській області та, як посадова особа, відповідав за стан збереження зброї, боєприпасів, техніки, проведення їх перевірки, контроль порядку видачі зброї і боєприпасів, застосування зброї і спеціальних засобів, здійснював організацію та контроль за службовою діяльністю в підрозділі підлеглими, суд вважає що саме позивач є відповідальним за виявлені порушення в підрозділі.
Наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 06.10.2011 року прокуратурою Малиновського району м. Одеси за відсутності в діях, зокрема, ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 364-366 КК України (аркуш справи 66) не спростовую факт виявленого порушення, а лише встановлює відсутність злочину.
Факт неналежного зберігання боєприпасів в службовому кабінеті позивачем не заперечується, як і не заперечується факт порушення ним Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України.
Тобто, враховуючи, що матеріалами службового розслідування підтверджуються виявлені порушення в діяльності позивача, які фактично не заперечуються ОСОБА_1, відповідач має повноваження відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України накладати дисциплінарне стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ, суд вважає що відповідач діяв в межах своїх повноважень, правомірно, а тому наказ про звільнення скасуванню не підлягає, тим більше порушення пов'язано із зберіганням зброї та боєприпасів, що само по собі є суттєвим порушенням.
Щодо твердження позивача стосовно недотримання відповідачами процедури звільнення, оскільки не проведено обов'язкове атестування, слід зазначити, що відповідно до ст. 47 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого 29 липня 1991 року Постановою Кабінету Міністрів України №114 атестація проводиться з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу.
Суд вважає, що не проведення атестації само по собі не може бути підставою для визнання наказу про звільнення неправомірним та як наслідок поновлення особи на роботі в органах внутрішніх справ, при наявності порушення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та інших нормативно-правових актів, яке підтверджується матеріалами службового розслідування та іншими доказами.
Згідно із п. 24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого 29 липня 1991 року Постановою Кабінету Міністрів України №114 у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді), а у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Однак, оскільки судом не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача з органів внутрішніх справ вимоги щодо поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволеннню.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що оскільки наявними в справі доказами підтверджуються прорахунки в організації та відсутність контролю позивачем за службовою діяльністю, неналежне виконання його функціональних обов'язків та грубі порушення встановленого порядку зберігання боєприпасів до табельної вогнепальної зброї, накази про звільнення позивача з органів внутрішніх справ є правомірними, вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної служби охорони при МВС України, Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу начальника ДДСО при МВС України від 08.09.2011 року №147 в частині відміни пункту 2 наказу УДСО при ГУМВС України в Одеській області від 19.08.2011 року №3457 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира 2-го окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 08.09.2011 року №147 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України за ст. 64 п. «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, скасування наказу Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області №273 о/с від 15.09.2011 року в частині звільнення позивача у запас Збройних Сил України за ст. 64 п. «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, зобов'язання Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області негайно поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора 2-ї роти спеціального підрозділу служби інкасації, охорони на перевезення валютних цінностей УДСО при ГУМВС України в Одеській області, нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2011 року по день прийняття рішення -відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови складено та підписано 18 квітня 2012 року.
Головуючий суддя Л.І. Свида
Суддя О.В. Колесниченко
Суддя С.О. Стефанов
.