Справа № 1570/2641/2012
24 квітня 2012 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Малиновської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Одеси про визнання недійсною постанови,
23 квітня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Малиновської районної санепідемстанції м. Одеси про визнання недійсною постанови санітарно-епідеміологічної станції в Малиновському районі м. Одеси про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №26/3-2 від 10 квітня 2012 року .
В резолютивній частині адміністративного позову, позивач посилаючись на ст.117 КАС України, просить суд у забезпечення позову зупинити дію постанови санітарно-епідеміологічної служби України про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №26/3-2 від 10 квітня 2012 року та дозволити діяльність торгівельного павільйону на розі вулиці Литовська та вулиці Фабрична, до вирішення спору по суті.
Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Отже, клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Глуханчук