Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3259/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Новіковій А.В.
за участю:
представника позивача - Гришакової Н.Є.
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків платника податків,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказав що, у відповідача станом на 27.02.2012 року утворилась заборгованість перед бюджетом на загальну суму 80856,03 грн., що після закінчення терміну добровільної сплати склалася в недоїмку з податку на прибуток в сумі 15002,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 65854,03 грн.
Заходи, які були спрямовані на погашення заборгованості не призвели до її повного погашення у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Позивач є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто» зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 11.01.2006 року за реєстраційним номером 1 274 120 0000 003835, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 17.06.2009 року № 306/10/29-014-10 відповідач узятий на облік Жовтневою МДПІ м. Маріуполя з 15.02.1996 року за № 1066.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Судом встановлено, що у відповідача станом на 27.02.2012 року рахується податковий борг на загальну суму 80856,03 грн., який виник з наступних підстав.
Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 65854,03 грн. виник на підставі поданих податкових декларацій з ПДВ № 9011374153 від 18.11.2011 року на суму податку 2214,00 грн., № 9009259056 від 20.10.2011 року на суму податку 19455,00 грн., № 9007742741 від 19.09.2011 року на суму податку 10565,00 грн., № 9007049353 від 19.08.2011 року на суму податку 7181,00 грн., № 22945 від 19.07.2011 року на суму податку 7727,00 грн., № 38375 від 20.06.2011 року на суму податку 13051,00 грн., № 9012463312 від 19.12.2011 року на суму 3098,00 грн., № 9013727616 від 18.01.2012 року на суму 2714,00 грн.
Таким чином, сума податкового зобов'язання з ПДВ з урахуванням поплати у розмірі 150,97 грн. складає 65854,03 грн.
Податковий борг з податку на прибуток в сумі 15002,00 грн. виник на підставі податкових декларацій з податку на прибуток за № 9015247691 від 06.02.2012 року на суму податку 3526,00 грн. та № 9010555239 від 08.11.2011 року на суму податку 11476,00 грн.
Таким чином сума податкового зобов'язання з податку на прибуток складає 15002,00 грн.
Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.
Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.
Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу
Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Оскільки податковий борг був безперервним, податкові вимоги надсилалися відповідачу на підставі пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ, а саме першу податкову вимогу було спрямовано на адресу відповідача від 23.11.2009 року за № 1/550 на суму 220,21 грн. та отримано їм 14.12.2009 року, а другу від 15.01.2010 року за № 2/13 на суму 54419,14 грн. та отримано їм 21.01.2010 року.
Проте, зазначені заходи не призвели до повного погашення узгоджених податкових зобов'язань, сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, податкова заборгованість відповідача з ПДВ та з податку на додатку на прибуток складає у загальному розмірі 80856,03 грн.
Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Отже заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобов'язання, не призвели до його погашення. Сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача з податку на доданку вартість та з податку на прибуток у загальному розмірі складає 80856,03 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки станом на 15.03.2012 року.
Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків платника податків - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто» (87549, м. Маріуполь, вул. Котляревського, б. 34, ЄДРПООУ 0550992) грошові кошти, що належать платнику на суму податкового боргу у розмірі 80856,03 грн.
- з податку на додану вартість в сумі 65854 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 03 коп. на р/р № 31119029700052 на користь Державного бюджету м. Маріуполя, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, код платежу - 14010100;
- з податку на прибуток в сумі 15002 (п'ятнадцять тисяч дві) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя № 31117009700052, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, код платежу - 11021000.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 26 квітня 2012 року.
Постанову у повному обсязі складено 03 травня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Кірієнко В.О.