Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3779/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Новіковій А.В.
за участю:
представника позивача - Жердєвої Н.В.
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівкових коштів,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказав що, у відповідача станом на 22.03.2012 року утворилась заборгованість перед бюджетом на загальну суму 7547,59 грн., що після закінчення терміну добровільної сплати склалася в недоїмку з податку на прибуток в сумі 653,81 грн., з податку на додану вартість в сумі 5885,10 грн. та з земельного податку в сумі 1008,68 грн.
Заходи, які були спрямовані на погашення заборгованості не призвели до її повного погашення у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Позивач є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.
Відповідач - Артемівське комунальне підприємство «Флора» зареєстроване виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 09.08.2001 року за реєстраційним номером 1 254 120 0000 000920, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 22.04.2011 року № 184/10/29-014-1 відповідач узятий на облік Артемівською ОДПІ з 22.08.2001 року за № 562.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Судом встановлено, що у відповідача станом на 22.03.2012 року рахується податковий борг на загальну суму 7547,59 грн., який виник з наступних підстав.
Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 5885,10 грн. виник у зв'язку із тим, що відповідачем по строку 14.02.2012 року та 14.03.2012 року не сплачено грошове зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 5885,10 грн. (2945,55 грн. за кожний період) згідно договору від 30.01.2012 року № 17 про розстрочення грошових зобов'язань.
Податковий борг з податку на прибуток в виник 20.03.2012 року шляхом несплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 653,81 грн. згідно договору від 19.02.2012 року за № 22 про розстрочення грошових зобов'язань.
Крім того, АКР «Флора» є платником земельного податку та згідно з податковим розрахунком земельного податку за № 2108 від 28.01.2011 року зобов'язаний був сплатити у встановлені строки самостійно визначений розмір земельного податку. Однак, по строку 30.01.2012 року сума податку за грудень 2011 року у розмірі 504,36 грн. відповідачем сплачена не була та по строку 01.03.2012 року виникла заборгованість з земельного податку за січень 2012 року згідно з декларацією з плати за землю від 24.01.2012 року за № 9001202384 у розмірі 504,32 грн. Отже, загальна сума боргу з земельного податку складає 1008,68 грн.
Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.
Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.
Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу
Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання наданих повноважень, податковим органом 19.04.2011 року було надіслано податкову вимогу 19.04.2011 року за № 74. Згідно довідки за № 488/10/24 від 22.03.2012 року вказана податкова вимога є чинною та податковий борг АКП «Флора» має безперервний характер.
Отже, зазначені заходи не призвели до повного погашення узгоджених податкових зобов'язань, сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, її загальна сума складає 7547,59 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки станом на 25.04.2012 року.
Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівкових коштів - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з рахунків у банках та за рахунок готівки Артемівського комунального підприємства «Флора» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, б. 65, ЄДРПООУ 31614936) грошові кошти, що належать платнику на суму податкового боргу у розмірі 7547 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 59 коп.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 26 квітня 2012 року.
Постанову у повному обсязі складено 03 травня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Кірієнко В.О.