Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3760/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11:50
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Наумової К.Г.
при секретарі Чухляк О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківка Донецької області (м. Дружківка)
до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області (м. Дружківка)
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за дов.
від відповідача: Вадовський М.Ю. відповідно до наказу від 25.10.2011 р. № 1600-К
Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківка Донецької області (далі за текстом - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області (далі за текстом - відповідач) про визнання бездіяльності державного виконавця щодо з'ясування майнового стану боржника обслуговуючого кооператива «Верховина» при виконанні вимоги про стягнення боргу № 112 від 05.07.2010 року незаконними, зобов'язання вжити заходи для з'ясування майнового стану боржника.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Виконавче провадження на підставі вимоги позивача від 05.07.2010 року за № 112 було відкрито 18.07.2011 року. 12.03.2012 року під час ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження по виконанню вищезазначеної вимоги було з'ясовано, що строк добровільної сплати сплинув 26.08.2011 року, а запити про з'ясування майнового стану боржника ОК «Верховина» направлені лише 25.01.2012 року, інформація про наявні реальні джерела готівкових або безготівкових коштів від боржника не витребувана.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін суд, -
Заявою від 08.07.2011 року за № 5177/02 позивач направив до відповідача вимогу № 112-У від 05.07.2010 року для примусового стягнення податкового боргу з ОК «Верховина».
Згідно із зазначеною вимогою станом на 01.07.2010 року за ОК «Верховина» рахується заборгованість зі сплати страхових внесків на загальну суму 776 грн. 18 коп.
Вимога отримана директором боржника Беляковим И.І. 21.07.2010 року, що підтверджується відповідним записом на корінці вимоги.
18.07.2011 року відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
12.03.2012 року позивачем був складений протокол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно ст. 12-1 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено в протоколі, запити про з'ясування майнового стану боржника (до ДПІ, БТІ, відділу земельних ресурсів та МРЕВ) направлені лише 25.01.2012 року. При цьому, позивачем звернуто увагу суду на те, що строк добровільної сплати сплинув 26.08.2011 року.
Як свідчать матеріали справи, вимога позивача на теперішній час не виконана, борг ОК «Верховина» не сплачений. Зазначене підтверджене сторонами у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-ХІV (далі за текстом - Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Як зазначено в Законі України «Про державну виконавчу службу», органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Частина 1 ст. 17 Закону № 606-ХІV встановлює, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Як зазначено в ч. 2 ст. 30 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Стаття 32 Закону № 606-ХІV передбачає перелік заходів примусового виконання рішень, якими є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно ч. 1 ст. 82 Закону № 606-ХІV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Відповідно до п.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі за текстом - Інструкція № 512/5) під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
В п.1.10. Інструкції зазначено, що запит державного виконавця про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій повинен бути вмотивованим та встановлювати обґрунтований строк для надання інформації.
Згідно підпункту 5.1.1. п. 5.1. Розділу V Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 (далі за текстом - Інструкція № 74/5) звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Отже, з аналізу норми п.п. 5.1.1. Інструкції № 74/5 вбачається, що перш ніж звернути стягнення на майно боржника, державний виконавець повинен з'ясувати його майновий стан. Задля цього державний виконавець направляє запити до відповідних органів.
З пояснень представника відповідача вбачається, що строк добровільної сплати боргу боржником сплинув 26.08.2011 року. Враховуючи те, що боржником не було надано документального підтвердження самостійного виконання рішення, то у відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 Закону № 606-ХІV з 27.08.2011 року відповідачем повинно було розпочате примусове виконання рішення.
Відповідачем до матеріалів справи надані копії запитів до ДПІ, БТІ, відділу земельних ресурсів та МРЕВ, які датовані 10.11.2011р. та 25.01.2012р.
Доказів надіслання даних запитів суду не надано.
Станом на час розгляду справи відповіді на ці запити не надходило, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.
Представником відповідача не оспорюється, що жодного заходу примусового виконання рішення згідно ст. 32 Закону № 606-ХІV відповідачем не було здійснено.
Таким чином, відповідачем не надано доказів того, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені дії, направлені на примусове стягнення коштів за вимогою № 112-У від 05.07.2010 року.
Наведене свідчить про те, що державним виконавцем не здійснено заходів, передбачених законодавством та направлених на примусове стягнення коштів з боржника ОК «Верховина», що свідчить про бездіяльність державного виконавця.
За таких обставин, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківка Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності державного виконавця щодо з'ясування майнового стану боржника ОК «Верховина» при виконанні вимоги про стягнення боргу № 112 від 05.07.2010 незаконними, зобов'язання вжити заходи для з'ясування майнового стану боржника підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд вважає за необхідне зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області надати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної сили.
Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», ч. 1 ст. 2, ч.ч.1-2 ст. 17, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 30, ст.. 32, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, п.п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області щодо з'ясування майнового стану боржника обслуговуючого кооператива «Верховина» при виконанні вимоги про стягнення боргу № 112 від 05.07.2010 незаконними.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області вжити заходи для з'ясування майнового стану боржника.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області надати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з моменту вступу рішення в законну силу.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 квітня 2012 року.
Суддя Наумова К.Г.