Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3527/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Головуючого судді Полякової К.В.,
при секретарі судового засідання Очкасової К.С.,
з участю представників:
Від позивача ОСОБА_1 (довір. Від 06.10.2010 р.)
Відповідача ОСОБА_2 (довір. № 32474/08)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову, -
Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання незаконними дії та скасування постанови від 24.05.2011 року про сплату боргу.
Під час судового засідання 23 квітня 2012 року представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення позову.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що на теперішній час вимога № Ф-432У від 24.05.2011 року знаходиться на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції і з позивачки щомісяця стягують 20% від пенсії, тим самим позбавляючи її засобів існування.
Представник позивача також зауважує, що позивачка є інвалідом 2 групи. Посилаючись на норми статті 3 Конституції України та статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просив зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень та заборонити вчиняти певні дії.
У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вимога, яка знаходиться на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Краматорського міського управляння юстиції є чинною, виконавче провадження за даною вимогою відкрито 27.05.2011року. Такої наполягала на тому, що позивачем пропущений строк на звернення до суду, передбачений нормами статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню оскільки предметом даного адміністративного позову є скасування вимоги № Ф-432У від 24.05.2011 року, за якою відкрито виконавче провадження, а отже вжиття заходів забезпечення позову є вирішенням даної адміністративної справи по суті.
Окрім того, позивачем не додано доказів очевидних ознак протиправності дій відповідача.
Згідно п.17 постанови №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правого інституту забезпечення позову. Забезпеченням адміністративного позову у такій спосіб, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя Полякова К.В.