Донецький окружний адміністративний суд
про
22 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/2661/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Папазової Г.П.
при секретарі Нетреба А.Ю.
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державної реєстрації права власності, зобов,язання зареєструвати право власності,-
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державної реєстрації права власності, зобов,язання зареєструвати право власності.
Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 21.04.2011р. про відмову в державної реєстрації права власності, зобов,язання зареєструвати право власності. Тобто, вказані обставини свідчать про те, що саме у квітні 2011 року позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів. Проте, в позовній заяві позивач посилається на те, що про зазначене рішення вона дізнався лише 30.04.2011р., в зв,язку з чим, 20.10.2011р. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов,язання провести державну реєстрацію. Ухвалою суду від 24.10.2011р. позов був повернений, в зв,язку з порушенням підсудності. Вказану ухвалу вона отримала по пошті лише у лютому 2012р.
В судовому засіданні позивач просила поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Представник відповідача у судове засідання не з,явився, про час ті місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, спірні правовідносини виникли ще у квітні 2011 року, однак в підтвердження поважності пропуску строку, в матеріалах справи є відомості про те, що позивач зверталась до Краматорського міського суду з аналогічними позовними вимогами. Ухвалою суду від 24.10.2011р. її позов був повернений в зв,язку з порушенням підсудності. Зазначена ухвала була надіслана позивачу по пошті.
На підставі викладеного, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 звернення до суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державної реєстрації права власності, зобов,язання зареєструвати право власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Папазова Г.П.