Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3469/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Постановлена у нарадчій кімнаті
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дікусяк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецко - Восточный Брокерский Торговый Дом» оцінювач ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанов про призначення експерта від 05.10.2011 р. та від 15.12.2011 р.,-
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3, за дов. № 1040 від 04.10.2011 р.
від відповідача ОСОБА_4 за дов. № 8882 від 17.11.2011р.
від третьої особи - 1 не з'явився
від третьої особи - 2 не з'явився
Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецко - Восточный Брокерский Торговый Дом» оцінювач ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанов про призначення експерта від 05.10.2011 р. та від 15.12.2011 р., а саме:
- визнати дії ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області по підготовці та передачі на реалізацію майна в рамках виконавчого провадження ВП № 26823776 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2421, виданого 23.05.2011 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» протиправними;
- скасувати постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 про призначення експерта від 05.10.2011 р. та від 15.12.2011 р. у виконавчому провадженні № ВП 26823776.
До того ж, позивачем до позовної заяви додані клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/3469/2012 та призначено зазначену адміністративну справу до судового засідання, а розгляд клопотань позивача про забезпечення позову - в судовому засіданні.
В судовому засіданні 09.04.2012 р. повноважний представник позивача підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони БТІ у м. Харцизьку та ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області вчиняти будь - які дії щодо відчуження та реєстрації права власності на майно: бетонний вузол СБ-145, літ. «А», загальною площею 362,90 кв.м, який знаходяться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9; будівля цеху сантехзаготовок, літ. «А», загальною площею 343,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд.9; будівля цеху поліпропілену, літ. «А», загальною площею 339,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9; триповерхова будівля, літ. «А», загальною площею 2325,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9; меблевий цех, літ. «А», загальною площею 340, 50 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9, та просила суд задовольнити.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що 23.03.2012 р. представник Банку ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису та дізнався про те, що 14.03.2012 р. були проведені торги з реалізації вказаного вище майна. Згідно протоколів №№ 0512082-3, 0512082-3, 0512082-5 переможцем прилюдних торгів з реалізації частини іпотечного майна, а саме: будівлі цеху сантехзаготовок, літ. «А», загальною площею 343,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд.9 - за ціною 69 951, 64 грн.; будівлі цеху поліпропілену, літ. «А», загальною площею 339,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9 - за ціною 69 218, 31 грн.; меблевий цех, літ. «А», загальною площею 340,50 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9 - за ціною 69360, 90 грн.
На думку позивача, реєстрація права власності на майно, яке реалізовується в рамках виконавчого провадження № 26823776 може призвести до того, що переможець торгів зареєструє право власності на вищезазначене майно, та, в разі задоволення позову, буде не можливим виконання рішення по даній справі, оскільки ПуАТ «СЕБ Банк» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат щодо встановлення у первинний стан зазначеного майна.
Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПуАТ «СЕБ Банк» до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки, продаж, відчуження та реєстрація права власності на вищевказане майно, яке знаходиться в іпотеці у ПуАТ «СЕБ Банк», в рамках виконавчого провадження за набагато нижчою ціною стане неможливим без вжиття відповідних заходів.
А тому, просить суд забезпечити позов шляхом заборони Бюро технічної інвентаризації у м. Харцизьку та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь - які дії щодо відчуження та реєстрації права власності на майно, яке зазначено у клопотанні.
Крім того, в судовому засідання представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову - 2 у повному обсязі, надала пояснення аналогічні поясненням стосовно заяви про забезпечення позову - 1 та просила суд забезпечити позов шляхом зупинення дій ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області з примусового виконання виконавчого напису № 2421, виданого 23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ «Інтерстрой», а саме: бетонний вузол СБ-145, літ. «А», загальною площею 362,90 кв.м, який знаходяться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9; будівля цеху сантехзаготовок, літ. «А», загальною площею 343,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд.9; будівля цеху поліпропілену, літ. «А», загальною площею 339,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9; триповерхова будівля, літ. «А», загальною площею 2325,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9; меблевий цех, літ. «А», загальною площею 340, 50 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9.
При цьому, позивач відмічає, що зазначене вище майно перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»
В судове засідання представники третіх осіб не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань позивача про забезпечення адміністративного позову.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, вивчивши доводи клопотань про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає, що заявлені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Як вбачається з позовної заяви та заявлених клопотань, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а відповідачів по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.
При цьому, відносно клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Бюро технічної інвентаризації у м. Харцизьку та вчиняти будь - які дії щодо реєстрації права власності на майно, суд вважає за необхідне враховувати положення п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".
Пунктом 9 частиною 1 статті 3 КАС України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
А тому, суд зазначає, що з системного аналізу вищевказаного діючого законодавства передбачено забезпечувати позов тільки відносно відповідача у справі шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються у справі, а позивач просить забезпечити позов відносно особи яка не бере участі у розгляді даної справи та не є відповідачем по справі.
Тобто, суд звертає увагу, що Бюро технічної інвентаризації у м. Харцизьку не є відповідачем у даній справі, до якої висунуто вимоги, а тому, клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони Бюро технічної інвентаризації у м. Харцизьку вчиняти будь - які дії щодо реєстрації права власності на майно, зазначене у клопотанні не підлягає задоволенню.
До того ж, позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд , -
У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі № 2а/0570/3469/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецко - Восточный Брокерский Торговый Дом» оцінювач ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанов призначення експерта від 05.10.2011 р. та від 15.12.2011 р. - відмовити.
Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2012 р.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Кочанова П.В.