19 квітня 2012 р.Справа №2а/0470/3204/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретарі за участю: представників позивача представників відповідачаВербному Д.С. Безуглого С.І. Мельника М.М. Годько І.О., Сабадаш Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс»про забезпечення адміністративного позову, -
Науково-виробниче фермерське господарство «Компанія Маїс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Рішення від 30.01.2012 р. №14,
Ухвалою суду від 06 березня 2012 року було відкрито провадження та призначено справу д судового розгляду.
04 квітня 2012 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити на період судового розгляду справи № 2а/0470/3204/12 виконання Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області:
- Рішення від 30 січня 2012 року № 14 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, яка пов'язана з утворенням та розміщенням відходів виробництва без ліміту на утворення або дозволу на розміщення відходів науково-виробничого господарства «Компанія «Маїс», що розташоване за адресою: вул. Гагаріна , 21, с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52523; юридичною адресою: вул. Гагаріна , 21, с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52523»;
- Рішення від 16 березня 2012 р. № 47 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, яка пов'язана з утворенням та розміщенням відходів виробництва без ліміту на утворення або дозволу на розміщення відходів науково-виробничого господарства «Компанія «Маїс», що розташоване за адресою: вул. Транспортна, 1, с. Зайцево, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52514; юридична адреса: вул. Гагаріна, 21, с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52523»;
- Рішення від 16 березня 2012 року № 48 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, яка пов'язана з утворенням та розміщенням відходів виробництва без ліміту на утворення або дозволу на розміщення відходів науково-виробничого господарства «Компанія «Маїс», що розташоване за адресою: вул. Тургенева, 12, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51400; юридична адреса: вул. Гагаріна, 21, с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52523»;
- Розпорядження № 54 від 27 березня 2012 року «Про направлення на опломбування або опечатування об'єктів старшим держінспектором Сабадаш Л.І., держінспекторами Пшеничним Г.М. та Шевченко О.М.».
В судовому засіданні представники позивача та підтримали своє клопотання та просили його задовольнити, та пояснили, що відповідач після відкриття провадження по справі №2а/0470/3204/12, вчиняє різноманітних активних дій спрямованих, як на вчинення тиску на позивача з використанням власного адміністративного становища шляхом направлення різних вимог, запитів, листів тощо, так і на затягування розгляду справи в суді, шляхом прийняття чергових Рішень від 16.03.2012р. за №№ 47,48 щодо Позивача, які за підставами та по суті являються тотожними та аналогічними до оскаржуваного по справі Рішення від 30.01.2012 № 14. Зважаючи на ті обставини, що відповідачем спотворюються факти, які дійсно мали місце, а зі сторони його представників вчиняється зловживання службовими обов'язками, просять задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Представники відповідача в судовому засіданні засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі не доведено, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окрім того, протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено 24.04.2012 року.
Суддя Н.В. Боженко