06 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/486/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леона
Олександра Яковича
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
05 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леона Олександра Яковича про визнання неправомірними дій голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леона Олександра Яковича щодо приховання інформації та відмови в задоволенні запиту на інформацію відповідно до змісту запитань, викладених в інформаційному запиті від 23.11.2011 року, зобов'язання відповідача надати повну та об'єктивну відповідь на інформаційний запит.
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 23.11.2011 року позивач звернувся з інформаційним запитом до голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леона Олександра Яковича про надання відповіді на поставлені у послідовності питання. 05.12.2011 року відповідач своїм листом повідомив позивача про відмову в задоволенні запиту про надання інформації. Позивач вважає вищевказані дії відповідача неправомірними, та такими, що суперечать Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у скороченому провадженні.
У строк, встановлений ч. 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України від відповідача надійшли заперечення проти позову у яких зазначено, що 24.11.2011 року за вх. № 35408 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшов інформаційний запит, у зв'язку з тим, що запит мав об'ємний перелік питань, що, тим самим, передбачало обробку та надання великого обсягу інформації, строк його розгляду було продовжено до 20 робочих днів, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 29.11.2011 року, який надіслано канцелярією суду 29.11.2011 року за вих. № 24630/11. 05.12.2011 року ОСОБА_1 було надано відповідь на вищевказаний запит, яку надіслано на адресу останньої, згідно якої позивачу відмовлено у наданні запитуваної інформації, з посиланням на ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» з метою захисту репутації і прав працівників Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, оскільки запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно інформаційного запиту ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області - Мартиненка Юрія Олександровича, позивач просила надати відповідь у послідовності на питання у наступній редакції: « 1).Посадові особи ТУ ДІзЕ належно чи неналежно виконують свої обов'язки? 2). Попереджались чи ні у будь - яких формах посадовці ТУ ДІзЕ за якісь порушення і які були до них застосовані заходи дисциплінарного стягнення? Надайте будь ласка прізвища, ім'я, по - батькові цих посадових осіб і інформацію за які провини на них була накладена юридична відповідальність. 3). Які були зроблені висновки посадовцями і який був реальний результат або суттєві зміни у виконанні своїх обов'язків посадовцями? 4). Забезпечується чи ні посадовцями ТУ ДІзЕ в тому числі і вами дотримання Конституції України та Законів України на території Дніпропетровської області? Якщо так то дуже добре, якщо ні, то чому? Які існують побочні фактори (непереборної сили), які заважають посадовцям виконувати свої обов'язки? 5). Посадовці ТУ ДІзЕ усі давали присягу чи ні? 6). Як ви вважаєте за період спільної праці є факти порушення присяги посадовцями ТУ ДІзЕ? 7). Як ви на місці і у який спосіб боретесь з корупцією? 8). Складались чи ні за період вашої роботи на посаді заступника начальника ТУ ДІзЕ, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ТУ ДІзЕ, виконуючого обов'язки начальника ТУ ДІзЕ будь - які протоколи, акти стосовно посадових осіб в тому числі і корупційні? 9). Як ви вважаєте надання посадовцями ТУ ДІзЕ завідомо неправдивої інформації, ненадання інформації взагалі, приховування інформації, надання відповіді не по суті запиту або звернення мешканцям Дніпропетровської області це порушення присяги, чи це тільки порушення Конституції України та Законів України? 10). Ви можете звільнити чи ні посадовця ТУ ДІзЕ за порушення присяги? Якщо так, то як це правильно ви повинні робити, якщо ні, то хто повинен в цьому і чому? 11). Якщо по факту виявлення порушення присяги ви не звільните цю посадову особу, як ви вважаєте порушите свою присягу чи ні, і тоді може йтися питання про ваше звільнення чи ні? 12). Надайте будь ласка роз'яснення, як надаються відповіді посадовцями ТУ ДІзЕ або розпорядником інформації на звернення громадян в законом встановлений термін чи ні? 13). Як ви вважаєте відповідати на заяви, запити, звернення - це службовий обов'язок чиновника - посадовця, чи ні? 14). Яка на сьогоднішній день звітність стосовно звернень громадян? Тобто, які задають питання державному органу влади ТУ ДІзЕ до яких посадовців звертаються і по яким напрямкам та скільки, і чи вирішенні питання по зверненням громадян, і в який спосіб та термін?».
На зазначений інформаційний запит листом №15-5/1.25-1999 від 28.11.11 року виконуючий обов'язки начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Ю.О. повідомив позивача про відмову в задоволенні запиту на інформацію, посилаючись на наступне. Питання в інформаційному запиті під № 2, 5, 8 стосуються інформації про інших осіб, а тому така інформація може бути надана лише за рішенням суду, яке позивачем надано не було. Питання під № 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 не є інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки в тексті питання зазначається «як ви вважаєте», «надайте роз'яснення», тощо. Також, відповідач додатково проінформував позивача, що відповідно до Закону України «Про державну службу», громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу. Питання прийому - звільнення та накладання дисциплінарних стягнень працівників Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області є компетенцією Державної інспекції з енергозбереження.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Відповідно до ч.1 ст.13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Згідно ст. 19 цього ж Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Частиною 1 ст.20 вказаного Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч.1 ст.23 вказаного Закону, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що питання, які зазначені в інформаційному запиті позивача не є інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки позивач у інформаційному запиті бажає отримати власні думки, суб'єктивні судження та висновки відповідача щодо питань, викладених у запиті, проте надання власних думок, суб'єктивних суджень та висновків не є публічною інформацією і не підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Публічною ж інформацією може бути лише відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, що передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Крім того, суд зазначає, що на запит позивача, відповідачем була надана відповідь в передбачені законом строки, що підтверджується копією листа №15-5/1.25-1999 від 28.11.11 року, наявною у матеріалах справи. Також, суд враховує те, що окремі питання в даному запиті стосуються інформації про інших осіб, при цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», така інформація може бути надана лише за рішенням суду, яке позивачем надано не було.
За ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд, керуючись ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 70 КАС України визначені поняття належності та допустимості доказів, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що запитувана позивачем в листі від 17.11.2011 року інформація не є публічною і не підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації», факт ненадання відповіді на запит позивача не знайшов підтвердження, запит відповідачем розглянуто, в межах повноважень, у строки та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв