Справа № 710/835/12
Провадження № 2/710/135/12
26.04.2012 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
при секретарі Попович Є.В.
з участю: представник позивача: Паращинець М.М.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-07/1781-Ф від 06.12.2007 року та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання кредитного договору № 02-07/1781-Ф від 06 грудня 2007 року,
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-07/178-Ф від 06.12.2007 року.
В основу первісного позову позивач посилається на те, що 06 грудня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 02-07/1781-Ф, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 14574,00 доларів США. Виконання зобов"язань ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечене заставою, згідно договору застави № 09-07/1503 від 06.12.2007 року. За даним договором предметом застави виступає автомобіль DACIA Logan 1,4, 2007 року випуску, держ.реєстр № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.
Станом на 08.04.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком становить 14504,82 доларів США та 1455,14 грн..
У зв"язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 02-07/1781-Ф від 06.12.2007 року у розмірі 14504,82 доларів США та 1455,14 грн. на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також судові витрати по справі.
ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання кредитного договору № 02-07/1781Ф від 06 грудня 2007 року, посилаючись на те, що між ними дійсно було укладено кредитний договір та договір застави, однак через скрутний матеріальний стан та відсутність коштів він повідомив банк про розірвання договору та запропонував в рахунок погашення заборгованості передати у власність автомобіль, який перебуває в заставі банку.
Крім того, вважає, що кредитний договір від 06.12.2007 року № 02-07/187-Ф не відповідає вимогам цивільного законодавства, оскільки зобов"язання не визначено в національній валюті, крім того в позові не зазначено еквівалент суми в національній валюті України на день платежу.
У зв"язку з наведеним просить суд: визнати недійсним кредитний договір від 06.12.2007 року № 02-07/1781-Ф укладений між ОСОБА_2та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", передати ПАТ "акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рахунок погашення зобов"язання по кредитному договору № 02-07/1781-Ф автомобіль марки "DACIA Logan 1,4", 2007 року випуску держ.реєстр № НОМЕР_1, синього кольору.
В подальшому ОСОБА_2 змінив прохальну частину зустрічного позову та просить суд розірвати кредитний договір від 06 грудня 2007 року № 02-07/1781-Ф, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із передачею ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рахунок погашення зобов"язання по кредитному договору № 02-07/1781Ф автомобіль "DACIA Logan 1.4", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю, зустрічний позов не визнав.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, підтримав зустрічний позов.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.
Так, судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 02-07/1781-Ф від 06 грудня 2007 року, за яким Банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 14574 доларів США для купівлі автомобіля DACIA Logan 1.4, з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 грудня 2014 року та сплатою процентів за користування кредитом -9,5% річних.
В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між сторонами укладено договір застави № 09-07/1503 від 06.12.2007 року, предметом якого виступив автомобіль DACIA Logan 1.4, колір синій, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з АОС № НОМЕР_3 від 05.12.2007 року, № кузова НОМЕР_2.
15 травня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду щодо змін та доповнень до кредитного договору за № 02-07/1781-Ф від 6 грудня 2007 року, за якою внесено зміни в п. 3.1 кредитного договору та змінено розмір відсотків за користування кредитом на 10.5 % річних починаючи з 15.05.2008 року.
Одночасно, додатковою угодою від 15.05.2008 року внесено аналогічні зміни до абзацу 1 п. 1.1. Договору застави № 09-07/1503 від 06.12.2007 року.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що банк свої зобов"язання щодо видачі грошових коштів позичальникові виконав в повному обсязі.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як слідує із змісту п. 2.4 кредитного договору - погашення кредиту та процентів за ним здійснюється Позичальником щомісячно у відповідності до графіку ( Додаток № 1), який є невід"ємною частиною даного договору.
Як слідує із графіку, позичальник зобов"язався погашати кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 173 дол. США.
20 лютого 2009 року між сторонами було підписано додаткову угоду до кредитного договору щодо змін та доповнень та встановлено інший графік погашення кредиту, за яким обов"язковою є внесення плати 200 грн., починаючи з 24.02.2010 року. В тому числі у зазначеному графіку з 25.02.2009 року по 24.02.2010 року надано канікули по оплаті кредиту, поскільки сума погашення кредиту за вказаний період зазначена 0.00 грн.
Разом з тим, позивачем не доведено факт невиконання боржником ( позичальником) умов договору із слідуючих підстав.
Відповідно до первинного графіку розмір щомісячного платежу повинен становити 173 долар США.
Як слідує із наданого суду розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2, останній проводив оплату протягом періоду канікул, а саме 26.02.2009 року оплачено 95.09 дол.США, 30.03.2009 року оплачено 105.28 дол.США, 29.04.2009 року оплачено 101.89 дол. США, 28.05.2009 року оплачено 105,28 дол.США, 26.06.2009 року -101.89 дол. США, 30.07.2009 року - 105.28 дол.США, 23.09.2009 року -101.89 дол.США, 29.10.2009 року - 105.32 дол.США, 27.11.2009 року -101.89 дол.США, 24.12.2009 року 105.28 дол.США, 28.01.2010 року -105.28 дол.США, 25.02.2010 року - 2.57 дол.США.
Вказані кошти зараховані на погашення відсотків та комісії.
Як слідує із умов кредитного договору сторони про сплату комісії не домовлялися.
Крім того, між сторонами було укладно дві додаткові угоди 15 травня 2008 року, за якими внесено зміни до п. 1.1. Договору Застави та п.3.1 Кредитного договору.
Таким чином, після підписання додаткових угод між стронами виникли зобов"язання, за яким відповідач згідно п.1.1 Договору застави повинен повернути заставодержателю кредит в сумі 14574 дол. США, відсотки в розмірі 10.5 % за користування ним, комісійну винагороду за видачу та оформлення кредиту. За п. 2.2. Договору, який на даний час сторонами не змінений за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 9.5 % річних. За п. 3.1 Кредитного договору процентна ставка також визначена 10.5 % річних.
Таким чином, позивачем не доведено факту невиконання відповідачем своїх зобов"язань, оскільки в самому Кредитному договорі існують протиріччя щодо порядку користування кредитом, процентної ставки.
Незважаючи на відсутність в договорі узгодження між сторонами щодо розміру та порядку нарахування комісії, така тривалий час нараховувалася та стягувалася із коштів, внесених на погашення кредиту.
Графіки погашення кредиту мають протирічя щодо порядку та грошової одиниці, в якій відповідач повинен сплачуваи кредит.
Незважаючи на суттєві порушення умов кредитного договору Банком, останній в порушення вимог щодо захисту інформації відносно особи, передає інформацію щодо кредитної історії ОСОБА_2 ТОВ "Кредит Колекшн груп" , ТзОВ "Прімо Колект Центр грошових вимог" і останні надсилають неодноразові вимоги з погрозами ОСОБА_2, при чому лист від серпня 2011 року навіть не містить посилання на розрахункові рахунки.
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 18.08.2010 року звернувся до ПАТ "Промінвестбанк", із заявою за якою він готовий передати банку автомобіль DACIA Logan 1.4, оскільки не має фінансової можливості виконати умови договору щодо сплати відповідних платежів.
Заява ОСОБА_2 Банком передана знову до ТОВ "Кредит Колекшн Груп", звідки ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що товариство не може ідентифікувати договір в електронній базі даних компанії та йому продовжували надходити листи з погрозами з приводу погашення боргу або добровільної реалізації майна.
Таким чином, сам договір був переданий до електронної бази третіх осіб.
На повторну заяву ОСОБА_2 до Банку, відповіді взагалі не надійшло.
Відповідно до п. 7.3. кредитного Договору позичальник надав згоду Банку на поширення інформації про його кредитну історію лише Бюро кредитних історій.
Таким чином, знову Банком допущено порушення умов Кредитного договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України - договір є укладеним в належній формі, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до 651 ЦК України - зміна або розірвання догору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При наведених обставинах, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-07/1781-Ф від 06.12.2007 року слід відмовити повністю, поскільки позивачем не доведено факту неналежного виконання зобов"язання за кредитним договором відповідачем у справі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання кредитного договору № 02-07/1781-Ф від 06 грудня 2007 року слід задовольнити та розірвати кредитний договір від 06 грудня 2007 року № 02-07/1781-Ф, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із передачею ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рахунок погашення зобов"язання по кредитному договору № 02-07/1781Ф автомобіль "DACIA Logan 1.4", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, оскільки банком порушено істотні умови договору, в тому числі:
-проводилося нарахування та стягнення комісії, що не передбачено умовами договору.
-нарахування та зарахування відсотків за користування кредитом проводилося в порушення вимог п.2.2 кредитного договору:
-зарахування сплачених коштів проводилося з порушенням умов графіку погашення кредиту;
-передано інформацію щодо кредитної історії ОСОБА_2 третім особам без його згоди, чим порушено вимоги п. 7.3. Договору та Закону України "Про банки та банківську діяльність", внаслідок чого ОСОБА_2 фактично спілкувався не з Банком а з колекторськими товариствами.
-позичальнику не було надано в письмовій формі умов кредитування, чим порушено вимоги п. 7.6. договору.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 57,60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України суд ,
В задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-07/1781-Ф від 06.12.2007 року -відмовити повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання кредитного договору № 02-07/1781-Ф від 06 грудня 2007 року -задовольнити.
Розірвати кредитний договір від 06 грудня 2007 року № 02-07/1781-Ф, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із передачею ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рахунок погашення зобов"язання по кредитному договору № 02-07/1781Ф автомобіль "DACIA Logan 1.4", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА