Справа № 2-1396/11
08 травня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого судді Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі : Левченко К.В.
за участю адвоката : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : Відділ Держкомзему м. Алушта про виділ частки із спільного майна, визнання права власності , припинення права спільної часткової власності, -
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, у якому просять виділити в натурі у власність 2/ 3 частки житлового будинку із відповідними частками господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і складаються із наступного : - в літ. «А»житлової кімнати № 2-3 площею 18.1 кв. м; кухні 2-2 площею 17. 5 кв. м; коридору 2-1 площею 11. 8 кв. м та коридору № 2-4 площею 12. 2 кв. м; в літ. «Г»- сараю площею 17. 1 кв. м; як окреме домоволодіння , яке являється єдиним цілим; визнати за ними право власності на це виділене майно в натурі в цілому,припинити право спільної часткової власності на зазначене домоволодіння .
Вимоги мотивовані тим, що їм на праві власності належить 2/ 3 частки вказаного домоволодіння, а відповідачці 1/ 3 частка цього домоволодіння. Фактично кожен з них володіє та користується своїми частками, є ізольовані входи.
Для подальшого виділення земельної ділянки необхідно розділити вказане домоволодіння, що можливе лише у судовому порядку.
У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали у відповідності до наведеного за виключенням виділення сараю в літері «Г»площею 17. 1 квадратних метрів,оскільки на даний час цього сараю не має.
Відповідачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечень на позов не надала.
Представник третьої особи Відділу Держкомзему м. Алушта до суду не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, заперечень на позов не надав.
З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб , які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яка свідчать по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та представника третьої особи за наданими матеріалами справи.
Заслухавши позивачів та їх представника, дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наданих суду доказів встановлено, що згідно до рішення Алуштинського міського суду від 08. 10. 2002 року за позивачами визнано право власності на 2/ 3 частки будинку АДРЕСА_1 в рівних частках . Це право власності зареєстровано в БТІ ( а.с. 8-9).
Згідно до договору дарування від 20. 12. 1993 року за відповідачкою ОСОБА_4 значиться на праві власності 1/ 3 частка зазначеного домоволодіння.
Таким чином, вказане домоволодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності.
Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Позивачі просять провести розподіл вказаного домоволодіння і виділити їм в натурі зазначені приміщення, що не суперечить вимогам закону.
Так, у відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.
Згідно до висновку № 29/ 30 від 27. 03. 2012 року проведеної у справі судової будівельно -технічної експертизи варіант розподілу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами у відповідності з частками 1/ 3 та 2/ 3 можливий згідно з порядком користування , що фактично склався і не суперечить наданому варіанту розподілу даного домоволодіння, який запропонований позивачами ( а.с. 55- 67).
Суд також вважає за можливе припинити право спільної часткової власності сторін на зазначене домоволодіння , оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст.ст. 319, 364, ч. 2 ст. 367 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони.
Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність як окреме домоволодіння , що являється єдиним цілим , 2/ 3 частки жилого будинку із відповідними частками споруд , розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються із наступного: - в літ. «А»житлової кімнати № 2-3 площею 18.1 кв. м; кухні 2-2 площею 17. 5 кв. м; коридору 2-1 площею 11. 8 кв. м та коридору № 2-4 площею 12. 2 кв. м.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на виділене зазначене майно в натурі як окреме єдине ціле, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Припинити право сумісної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги, а учасниками судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Алуштинського Т.Ф. Гордєйчик
міського суду