Справа № 0101/1524/2012
07 квітня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі головуючого Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі Левченко К.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Партенітська селищна Рада про знесення самочинно побудованої будівлі, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 знести за її рахунок належний їй об'єкт самочинного будівництва, а саме: прибудову до квартири НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що позивачам на підставі договору купівлі -продажу від 20. 02. 2006 року належить у рівних частках будівля магазину загальною площею 216, 5 квадратних метрів , що розташована адресою: АДРЕСА_1..
Частина підсобних приміщень цього магазину відокремлена стіною від торгівельного залу та розташована у цокольному поверсі будівлі жилого будинку , у зв'язку з чим єдиним джерелом свіжого повітря у цих приміщеннях є два вікна.
03 січня 2012 року при спробі провітрити підсобні приміщення виявилося, що одне із вікон закладено із зовнішньої сторони опалубкою , в яку залитий цемент. У даний час вже підготовлений фундамент, на якому зведені стіни з цегли, які повністю закривають вікно належної позивачам будівлі магазину . Це стало можливо внаслідок того, що відповідачка робить прибудову до своєї квартири всупереч вимогам закону, тобто проводить самочинне будівництво.
Таким чином, позивачі вважають, що самочинним будівництвом , яке проводить відповідачка ОСОБА_4, порушені їхні права щодо вільного користування належної їм на праві власності будівлі магазину і єдиним способом захисту їхніх порушених прав є зобов'язання відповідачки щодо знесення за свій рахунок даної прибудови до квартири НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2, розташованого в АДРЕСА_2.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, діючий за довіреністю,заявив клопотання про призначення і проведення у справі судової будівельно -технічної експертизи, а також про прийняття заходів щодо забезпечення позову, про що також надав письмові заяви.
Представник відповідачки ОСОБА_5, діючий за довіреністю, також наполягав на призначення та проведенні у справі судової будівельно -технічної експертизи, але заперечував проти прийняття заходів щодо забезпечення позову, оскільки прийняття заходу у вигляді заборони відповідачці продовжувати будівництво прибудови , а також заборони виконавчому комітетові Партенітської селищної Ради і Інспекції архітектурно -будівельного контролю в АР Крим видавати на дану прибудову будь -які правовстановлюючі документи, вводити її в експлуатацію і реєструвати в органах БТІ фактично робить неможливим узаконити добудову у відповідності до вимог діючого законодавства.
Окрім того, позивачі не мають права взагалі ставити таке питання, оскільки це відноситься до компетенції селищної Ради.
Суд, обсудивши заявлені клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо призначення та проведення у справі судової будівельно -технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
Щодо забезпечення позову, то суд не знаходить для цього достатніх підстав.
Так, у відповідності до ст. 151 ЦПК України клопотання про забезпечення позову розглядається на будь -якій стадії розгляду справи і задовольняється , якщо позивачем наведені підстави, які припускають, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду або утруднить його виконання.
Представник позивачів в підтвердження своїх доводів щодо необхідності прийняття заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідачка намагається добудувати самочинну добудову та узаконити її, але при цьому на вирішення експертизи ставить питання про те, чи являється взагалі ця прибудова самочинною і чи відповідає це будівництво будівельним нормам і чи суттєво порушує воно інтереси та права позивачів.
Таким чином, судові не надано доказів тому, що на даний час будівництво прибудови суттєво порушує права та інтереси позивачів, інших осіб і це взагалі зробить неможливим виконати рішення суду, або утруднити його виконання в частині неналежного освітлення підсобних приміщень магазину, про що зазначають в своїй позовній заяві позивачі.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає на необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, а судові витрати щодо оплати проведення експертизи покласти на сторони порівну, оскільки кожна з них наполягає на проведенні вказаної експертизи і не заперечують проти того, щоб її провело Приватне підприємство „Експерт-Юг" , з чим суд також погоджується.
Керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 при прийняття заходів щодо забезпечення позову відмовити.
Клопотання про призначення і проведення у справі судової будівельно -технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову технічно- будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства „Експерт-Юг", що знаходиться за адресою: 95000, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47-Б; к.9; тел. (0652)59-26-19.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Кому і на підставі яких документів належить будівля магазину , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і квартира НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 , що розташована за адресою: місто Алушта, смт. Партеніт, вулиця Фрунзенське шосе?
2. Чи проводиться будівництво прибудови до квартири НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2?
3. Якщо проводиться, то чи являється така прибудова капітальною спорудою і чи відповідає будівництво проекту, вимогам будівельних норм, іншим державним стандартам?
4. Якщо не відповідає, то в саме в цьому? Чи є істотне відхилення від проекту, або істотне порушення будівельних норм і правил?
5. Якщо є порушення, чи можливе з технічної точки зору усунення цих порушень без знесення об'єкту будівництва?
6. Чи створює з технічної точки зору вказана прибудова перешкоди або незручності у користуванні позивачами належним їм магазином ?
7. Якщо створює, то саме в чому?
8. Чи можливо з технічної точки зору забезпечити вентиляцію ( проникнення повітря ) підсобних приміщень будівлі вказаного магазину?
9. Якщо можливо, то саме як ( шляхом облаштування вентиляційної шахти, демонтажу частини спірної будівлі, проріз опалубка відповідно до геометричних контур вікон, тощо)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи за №0101/ 1524/ 2012р.
Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Алуштинського міського суду Т.Ф.Гордєйчик