Справа № 4-с-25/12
Категорія
08 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Супрун Г.Б. ,
при секретарі - Кондратенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2010року задоволено позов ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача спірну суму. Апеляційним судом м. Києва рішення першої інстанції змінено, стягнуто суму в розмірі 324 258 грн.
Рішення звернуто до виконання., видано виконавчий лист від 25.08.2010р.
Відповідачка звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3, просить скасувати постанову від 17.01.2012р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначає, що державним виконавцем не зазначено в постанові питання,які ставляться перед експертом, не зазначено в якості експерта чи суб'єкта оціночної діяльності призначено проведення оцінки ОСОБА_4, не правильно зазначено статтю 14 ЗУ «Про виконавче провадження» замість статті 13 цього ж Закону, не зазначено квартиру щодо якою необхідно зробити оцінку. Тому просила визнати дії держвиконавця неправомірними та скасувати постанову від 17.01.2012р. як неправомірну.
В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримала. Зазначила, що неправильні дії виконавця призвели до внесення до постанови неправильних відомостей, оскільки квартира належить не відповідачці, а її матері ОСОБА_5, що підтверджується Витягом з реєстру КП КМБТІ.
Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що нею були допущені описки в постанові від 17.01.2012р., які вона виправила постановами від 02.02.2012р., від 25.04.2012р. Але на порушення прав скаржниці це не вплинуло, оцінка майна проведена без виникнення будь-яких проблем чи непорозумінь. При винесенні оскаржуваної постанови вона керувалась постановою про закінчення виконавчого провадження та документами, які надійшли з ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, зокрема наявна була інформація КМБТІ (Витяг від 07.11.2011р.) про те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову від 17.01.2012р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зі змісту постанови вбачається, що описане майно (АДРЕСА_1 ) потребує експертної оцінки, призначено ОСОБА_4, який має свідоцтво, видане 25.12.1999р. за №1495 Фонд державного майна України, експертом, суб»єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-444/10, виданого Печерським райсудом м.Києва 25.08.2010р. При цьому у постанові іде посилання на ст.14 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, державним виконавцем допущені описки (невірно зазначено статтю 14 замість статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження, не зазначено номер квартири, не зазначені питання перед експертом в резолютивній частині постанови). Описки були виправлені постановами від 02.02.2012р., 25.04.2012р., Висновок з незалежної оцінки майна (квартири АДРЕСА_1) зроблений та наданий державному виконавцю. Тобто, неточності та помилки в постанові не вплинули на проведення оцінки майна, не потягли за собою порушення прав відповідачки, вона не позбавлена права на оскарження зазначеної постанови, на що посилалась представник скаржниці, оскільки вона оскаржила її до суду, яка і є предметом даного розгляду.
Крім того, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови керувалась документами, які надійшли з ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві із зазначенням інформації з БТІ про власника спірної квартири, а не на свій розсуд, також перевірила ще раз майновий стан боржника, зробивши ще запит до БТІ 19.01.2012р. А тому суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова не порушила прав ОСОБА_1, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.385-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення (отримання копії).
СуддяСупрун Г.Б.