Провадження22-ц/2090/2108/2012 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2036/44/12 р. Бондар С.Б.
Категорія: -інші Доповідач -Коровін С.Г.
20 березня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Романіки З.В. на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_7 постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Романіки З.В. про повернення виконавчого листа, -
12 січня 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою і посилався на те, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Романіки З.В. від 20 жовтня, яку він отримав 20.12.2011 року, було повернуто виконавчий документ по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 30 червня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва: виконавче провадження №26281737 згідно якого заявник є стягувачем, а ОСОБА_8 є боржником.
Заявник вважав цю постанову такою, що не відповідає закону і винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Про накладення арешту на майно і заборону відчуження він дізнався з реєстру виконавчих проваджень, а виконавчого документу він не отримав. Фактично накладено арешт та заборонено відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві приватної власності. Він звертався до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції з проханням провести опис майна, яке знаходиться в квартирі, зазначити його вартість та накласти на нього арешт. Крім того виконавець не виконав вимоги ст. 379 ЦПК України. Заявник вважав, що державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець не виконав у сукупності усі дії, які повинен виконати згідно Закону. Фактично майно боржника не встановлено.
Ухвалою суду скаргу задоволено. Суд визнав постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Романіки З.В. про повернення виконавчого документу від 20 жовтня 2011 року незаконною та скасувати її.
Суд зобов'язав старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 провести опис та оцінку майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1. Та виконати вимоги ст. 379 ЦПК України щодо зазначеної квартири.
В апеляційній скарзі державний виконавець просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу і відмовити у задоволенні скарги. Він вважає, що виконав усі вимоги, передбачені законом при проведенні виконавчого провадження. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Частина квартири АДРЕСА_1 є єдиним житлом боржника і стягнення на його частку в квартирі неможливо. Крім того в квартирі відсутнє майно, яке належить боржнику.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто 6854 грн.67 коп. На підставі цього рішення видано виконавчий лист і 05 травня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа. В процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі майна, яке належить боржнику немає, іншого майна (квартира, будинок, транспортні засоби, земельні ділянки) у боржника немає. З посиланням на це, а також на неможливість звернення державного виконавця до суду з заявою про виділ долі боржника із спільного майна виконавчий лист повернуто стягувачу постановою від 20.10.2011 року.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не виконані вимоги ст. 379 ЦПК України. Посилання державного виконавця на те, що він не має права ставити питання про виділ майна боржника в натурі, зазначені в постанові про повернення виконавчого документа, не відповідають вимогам закону. Крім того державний виконавець в постанові зазначив, що виявити знаходження будь якого майна боржника неможливо.
При таких обставинах висновки суду першої інстанції відповідають встановленому і вимогам закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає зонної силу негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий - Судді