Провадження№22-ц 2090/182/2011 р. Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-3088/11 Діденко С.А.
Категорія: -договірні Доповідач -Коровін С.Г.
21 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки, -
В вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Мегабанк» і просив визнати недійсним договір поруки від 28.07.2005 року, укладений між ним та відповідачем.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 28.07.2005 року укладено договір поруки. Згідно з п.1.1 договору поруки він поручився перед відповідачем за виконання ТОВ «Агроцентр»обов'язків, що виникли з кредитного договору № 64/2005 від 28.07.2005 року та з будь-яких додаткових угод до нього. Він посилався на те, що договір поруки не відповідає вимогам законодавства. Згідно з умовами п.3.1 Кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується заставою нерухомого майна. Кредитним договором не передбачено забезпечення виконання зобов'язання порукою. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Позивач стверджував, що при укладенні договору поруки від 28.07.2005 року сторонами не дотримано вимог ч.1-3,5,6 ст.203, ст. 548 ЦК України, та умов кредитного договору №64/2005 від 28.07.2005 року.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про задоволення позову і визнання договору поруки недійсним. Представник апелянта посилається на те, що позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення. Представник стверджує, що при укладенні договору поруки не дотримані вимоги ч.1ст.203, ст.548 ЦК України та умови кредитного договору. Суд не дослідив усі докази і не дав доказам належну оцінку.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2005 року між ТОМ «Агроцентр»та ВАТ «Мегабанк»був укладений кредитний договір №64/2005 згідно якого позичальник одержав 200000 грн.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором 28.07.2005 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Мегабанк»укладено договір поруки. Згідно п.1.1 договору ОСОБА_6 поручився перед ВАТ «Мегабанк»за виконання ТОВ «Агроцентр»обов'язків, що виникли з кредитного договору №64/2005 від 28.07.2005 року та з будь-яких додаткових угод до нього.
Позивач не надав суду першої інстанції доказів на підставі яких договір поруки можливо визнати недійсним. Посилання апелянта на п.3.1 кредитного договору, згідно якого виконання позичальником зобов'язання за договором забезпечується заставою нерухомого майна і виключає укладення договору поруки безпідставне. Законом не передбачено визначати тільки один вид забезпечення виконання зобов'язання. Укладення договору поруки не протирічить закону, правам і обов'язкам сторін. В позовній заяві та апеляційній скарзі не зазначені підстави визнання договору поруки недійсними. Доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді