Справа № 2- 4143/2011 р. Головуючий 1 нст.: Назаренко О.В.
Провадження № 22ц/2090/2833/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «забезпечення позову»
04 квітня 2012 року. м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Піддубного Р.М.,
суддів: Тичкової О.Ю, Малінської С.М.,
при секретарі: Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи - Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м. Люботин, Приватне підприємство «Аренга», про визнання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок такими, що виготовлені з порушенням законодавства, скасування державних актів на право власності на землю та їх державної реєстрації, -
встановила:
У червні 2011 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати проекти землеустрою щодо відведення відповідачам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області такими, що виготовлені з порушенням законодавства, скасувати видані Харківською районною державною адміністрацією державні акти на право власності на земельні ділянки на ім'я: ОСОБА_3 серія ЯЖ 615251, зареєстрований за № 010970300220; ОСОБА_4 серія ЯЖ № 615252, зареєстрований за № 010970300219; ОСОБА_5 серія ЯЖ № 615253, зареєстрований за № 010970300218; ОСОБА_6 серія ЯЖ № 615254, зареєстрований за № 010970300217; ОСОБА_7 серія ЯЖ № 615255, зареєстрований за № 010970300216; ОСОБА_8 серія ЯЖ № 615256, зареєстрований за № 010970300215; ОСОБА_18 серія ЯЖ № 615257, зареєстрований за № 010970300214; ОСОБА_10 серія ЯЖ № 615258, зареєстрований за № 01097030021; ОСОБА_11 серія ЯЖ № 615259, зареєстрований за № 010970300212; ОСОБА_12, ОСОБА_19 серія ЯЖ № 610996, зареєстрований за № 010970300225, ОСОБА_14 серія ЯЖ № 610997, зареєстрований за № 010970300224; ОСОБА_20 серія ЯЖ № 610998, зареєстрований за № 010970300223; ОСОБА_16 серія ЯЖ № 610999, зареєстрований за № 010970300222; ОСОБА_17 серія ЯЖ № 611000, зареєстрований за № 010970300221 та скасувати записи про державну реєстрацію вищевказаних державних актів.
У жовтні 2011 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів та заборонити будь-яким особам використовувати ці земельні ділянки.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року у задоволення заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області (Прокурор), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони їх використання, суд першої інстанції виходив з того, що предметом заявленого Прокурором позову є вимога про визнання технічної документації такою, що розроблена з порушенням вимог діючого законодавства та скасування державних актів про право власності на землю, позовних вимог до відповідачів щодо повернення земельних ділянок у власність держави не заявлено, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого Прокурором позову є вимога про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки у зв'язку з порушенням Харківською районною державною адміністрацією вимог діючого законодавства під час передачі земельних ділянок у власність відповідачам, тобто позовні вимоги Прокурора фактично зводяться до повернення цих земельних ділянок у державну власність.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, державні акти про право власності на які просить скасувати позивач, у разі відчуження відповідачами спірних земельних ділянок може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про накладення арешту на земельні ділянки.
В частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати спірні земельні ділянки, то колегія суддів погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції, оскільки зазначений вид забезпечення позову пов'язаний з істотними обмеженнями прав власника майна, доки не встановлено інше, крім того відсутні будь-які підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити виконання судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу заступник прокурора Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні заяви заступника прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки - скасувати.
Заяву заступника прокурора Харківської області в цій частині задовольнити.
Накласти арешт на земельні ділянки, які на праві власності належать:
- ОСОБА_3 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 615251 зареєстрованого за № 010970300220;
- ОСОБА_4 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 615252 зареєстрованого за № 010970300219;
- ОСОБА_5 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 615253 зареєстрованого за № 010970300218;
- ОСОБА_6 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 615254 зареєстрованого за № 010970300217;
- ОСОБА_7 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 615255 зареєстрованого за № 010970300216;
- ОСОБА_8 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 615256 зареєстрованого за № 010970300215;
- ОСОБА_9 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 615257 зареєстрованого за № 010970300214;
- ОСОБА_10 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 615258 зареєстрованого за № 01097030021;
- ОСОБА_11 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 615259 зареєстрованого за № 010970300212;
- ОСОБА_12, ОСОБА_13 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 610996 зареєстрованого за № 010970300225;
- ОСОБА_14 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 610997 зареєстрованого за № 010970300224;
- ОСОБА_15 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 610998 зареєстрованого за № 010970300223;
- ОСОБА_16 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 610999 зареєстрованого за № 010970300222;
- ОСОБА_17 - на підставі державного акту серія ЯЖ № 611000 зареєстрованого за № 010970300221.
В частині відмови у задоволення заяви заступника прокурора Харківської області про забезпечення позову шляхом заборони використання земельних ділянок ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді