Справа № 2018/2-363/11 р. Головуючий 1 інст.: Божко В.В.
Провадження № 22-ц/2090/1672/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія -«виділ частки майна в натурі»
18 квітня 2012 року. м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,
при секретарі: Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Адміністрація Київського району Харківської міської ради, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування жилим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою,
встановила:
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у листопаді 2011 року позовних вимог, посилаючись на те, що їй та відповідачці ОСОБА_4 на праві власності належить по 50/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 просила виділити їй в натурі 50/100 частин вказаного нерухомого майна, визначити порядок користування будинком та господарськими будівлями виділивши їй у житловому будинку літ. «А-1»: приміщення № «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», ґанок літ. »; з господарських будівель: гараж літ. «Д», літню кухню літ. «Б», сараї літ. «В»та «Е», льох літ. «Г», вбиральню літ. «З», визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до часток у праві власності на будинок.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення якої зупинено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається із матеріалів справи, 17 січня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій з метою визначення можливих варіантів поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса. В розпорядження експертів ухвалено направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК передбачено, що у випадку призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно проведення експертизи, ухвалою про призначення якої матеріали цивільної справи вирішено направити в розпорядження експертів, що виключає подальший судовий розгляд до повернення експертною установою матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України підлягають відхиленню, а ухвала суду -залишенню без змін.
В частині призначення судової експертизи законність ухвали суду першої інстанції не перевірялась, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду в цій частині оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді