Дело № 2021/1-429/11 Председательствующий 1-й инстанции:
Поизводство: №11/2090/817/2012 г. Гусарь П.И.
Категория: ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.289 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
10 апреля 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Чопенко Я.В.,
Судей Силина А.Б. и Самсоновой В.Г.,
С участием прокурора Шемаевой Е.И.,
Защитника ОСОБА_1,
Осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 20 декабря 2011 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, украинец, гр-н Украины, с профессионально-техническим образованием, холостой, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы.
Согласно приговора, ОСОБА_2 10.10.2011 г. около 01.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение транспортным средством, разбил боковое стекло автомобиля ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, после чего открыл двери автомобиля со стороны водителя, сел в салон, повредил замок зажигания, оборвал провода замка зажигания и скрутив их, попытался завести двигатель, однако был задержан на месте преступления потерпевшим ОСОБА_3 и не довел свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от его воли. Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит указанный приговор изменить и применить к нему ст.75 УК Украины установив испытательный срок в 1 год.
В обоснование своей апелляции осужденный указывает, что приговор в его отношении подлежит изменению в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и его личности.
Заслушав доклад судьи, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, который полагал апелляцию ОСОБА_2 не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в покушении на незаконное завладение транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, которые фактически не оспариваются и самим осужденным.
Вместе с тем коллегия судей считает, что наказание осужденному ОСОБА_2, было назначено с нарушением общих принципов назначения наказания предусмотренного ст.65 УК Украины.
Так, судом не в полной мере были учтены обстоятельства, такие как фактическое возмещение ущерба потерпевшему, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что тяжких последствий от преступления, совершенного осужденным не наступило. Не в полной мере при назначении наказания, в нарушение требований ст.65 УК Украины были учтены и данные о личности осужденного, а именно, то что к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.144), имеет на иждивении пожилых родителей пенсионеров страдающих рядом хронических заболеваний (т.1 л.д.142,143)
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности исправления и перевоспитания осужденного ОСОБА_2 в условиях ограничения свободы, не привел убедительных доказательств того, что именно в условиях ограничения свободы будет достигнута цель назначенного уголовного наказания.
В апелляционной инстанции осужденный не оспаривал, что совершил инкриминируемое ему преступление и заявил о своем чистосердечном раскаивании в содеянном.
В силу ст.66 УК Украины, судебная коллегия признает чистосердечное раскаивание осужденного в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в качестве обстоятельств смягчающих его наказание.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_2 является чрезмерно суровым, и учитывая обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения считает возможным назначить наказание с испытанием, поскольку именно такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2, удовлетворив, таким образом, апелляцию осужденного и изменив приговор суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст..362,365,ч.1 п.5 ст.367 и 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 20 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -