Провадження 22-ц/2090/240/2012 р. Головуючий 1 інстанції -
Справа №2-2080/11 Золотарьова Л.І.
Категорія: -договірні Доповідач -Коровін С.Г.
27 березня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі її представника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСіббанк»про визнання недійсним договору кредиту та застави, визнання недійсними додаткових угод та договорів, -
Ухвалою Київського районного суду залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, застави, додаткового договору з посиланням на те, що належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати. Представник посилається на ре, що законом передбачена можливість залишення позову без розгляду якщо позивач повторно не з'явиться у судове засідання. Попередні розгляд проведено 26 травня 2011 року. Перше судове засідання призначено на 26 липня 2011 року. В засідання позивачка не з'явилася з поважних причин. Апелянт вважає, що судом порушені вимоги процесуального закону.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, причин неявки не повідомив і не просив розглядати справу у його відсутність.
З таким висновком суду погодитися неможливо.
26 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання і справу призначено до розгляду в судове засідання на 26 липня 2011. Сторони в судове засідання не з'явилися, справа не розглядалася. Справа ще декілька разів призначалася до розгляду, але судові засідання не проводилися. Згідно довідки кожний раз сторони не з'являлися у судове засідання. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції керувався ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі проводилося один раз 25 жовтня 2011 року і в цьому судовому засіданні постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. В матеріалах справи не міститься підтвердження того, що позивачка була належним чином повідомлена про судове засідання 25.10.2011 року. Висновок суду про можливість залишення позову без розгляду не відповідає вимогам закону, оскільки неявка в судове засідання позивача не була повторною. В ухвалі не зазначено у які судові засідання раніше позивач не з'явився без поважних причин. При таких обставинах підстав залишати позов без розгляду не було.
Судова колегія скасовує ухвалу суду і повертає справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції у провадження того ж судді.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції в провадження того ж судді для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної силу негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий - Судді