Справа № 2221/655/12
3/2221/166/12
28.04.2012 року Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області Кульбаба А. В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2012 року ОСОБА_2. 16.03.2012 року будучи учасником дорожньотранспортної пригоди біля 22 год. 00 хв. о 23 год. 00хв. вжив алкогольні напої що підтверджуються висновком №45 Ярмолинецького ЦРЛ від 17.03.2012 року. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.03.2012 року був учасником дорожньотранспортної пригоди, де йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пропонували пройти огляд в медичному закладі.
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з матеріалів справи вбачається, що на місці виявленого його довірителя огляду працівниками ДАІ на стан сп'яніння проведеного не було, тобто ОСОБА_2 не пропонувалось працівником ДАІ пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків і не було відмови з боку ОСОБА_2 в проходженні такого огляду. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, проведений з порушенням ст.266 КУпАП, і тому він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та приєднанні до нього висновок щодо результатів медичного огляду і пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами.
Заслухавши пояснення порушника, його представника, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Проте як вбачається з змісту протоколу про адміністративного правопорушення, пояснень ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП особі не було запропоновано пройти огляд технічним засобом, перелік яких визначений наказом МВС від 01.03.2010 року „Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху".
Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено -огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також були допущені порушення згідно Постанови від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", а саме: відповідно до ст.7 уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; ст.3 огляд в закладах охорони здоровя щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов спеціальну підготовку за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
З огляду на те, що лікар допустив цілий ряд порушень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 і зареєстрований в МЮ України 06.10.2009 року за №931/16947, та не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою. Висновок результатів медичного огляду, який був наданий на руки ОСОБА_2, підписаний лікарем ОСОБА_4 містить відомості, що у гр.ОСОБА_2. ознак сп'яніння не виявлено.
Зважаючи на недотримання вимог щодо порядку проходження огляду на стан сп'яніння, суд приходить до висновку, що у працівника ДАІ не було підстав пропонувати особі пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Вищевикладене вказує на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, тому в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя А. В. Кульбаба