Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2221/624/12
1/2221/85/12
Іменем України
25.04.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя Баськов М.М.
за участю:
секретаря Кочмарської О.М.
прокурора Яковенко О.В.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 16.09.2011 року вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 19.10.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
16 лютого 2012 року близько 1 години ночі ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 де розбивши вікно сараю проник в приміщення, звідки взяв цвяходер, яким намагався відкрити вхідні двері до будинку, проте не зміг цього зробити, так як двері були зачинені на замок. Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ліктем розбив дві шибки одного із вікон будинку та проник всередину, де з кімнати таємно викрав тринадцять пляшок вина, одну пляшку настойки, пачку желе та мішок, в який він склав викрадене, на загальну суму 296,24 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. В подальшому викрадене підсудний заніс до себе додому, де продовжив вживати алкогольні напої.
Підсудний ОСОБА_2 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 15.02.2012 р. вечором в його будинку він та ОСОБА_3 випили пляшку самогону, після чого заснули. Коли він прокинувся близько 1 години ночі 16.02.2012 р., то вирішив піти до господарства ОСОБА_1 так як знав, що там ніхто не проживає, щоб викрасти з будинку будь-які продукти харчування чи спиртні напої. Прийшовши на господарство потерпілого, він розбив скло в сараї, заліз
2
всередину, взяв там цвяходер, яким намагався відкрити вхідні двері до будинку, але не зміг зробити цього, після чого він розбив шибку в вікні проник в будинок, звідки викрав 14 пляшок вина різних видів, яке було в грубці в кімнаті, пачку желе та мішок, в який поскладав викрадене і відніс до себе додому, де випив 7 пляшок вина спільно з ОСОБА_3
Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 16.02.2012 року до нього зателефонувала сестра, яка доглядає за його будинком, та повідомила, що в будинку розбиті вікна. Приїхавши в село і підійшовши до будинку він побачив, що розбито дві шибки у вікні справа від входу в будинок та зірвано навісний замок із вхідних дверей. З будинку із пічки грубки зникло 14 пляшок вина, зі столу -пачка желе, а також мішок білого кольору, з якого на ліжко була висипана крупа гречки;
- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 15.02.2012 р. в вечірній час він прийшов до ОСОБА_2, де вони спільно вживали алкогольні напої, після чого він сп'янів і заснув. Серед ночі ОСОБА_2 його розбудив і запропонував випити вина, яке було в кількості 10-15 пляшок в мішку;
- даними протоколу огляду господарства ОСОБА_1, що по АДРЕСА_2, від 16.02.2012 р. з фототаблицями, в ході якого було встановлено, що в будинку та сараї розбито скло на вікнах, зламана защібка вхідних дверей будинку, на ліжку у кімнаті розсипана крупа гречки (а.с. 11-23);
- даними протоколу огляду будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1, від 16.02.2012 р. з фототаблицями, в ході якого було виявлено та вилучено викрадені в потерпілого пляшки з вином в кількості сім штук - одна пляшка вина "Кримська Рив'єра", дві пляшки вина "Тамянка", одна пляшка вина "Монастирська Ізба", одна пляшка вина "Кагор Чизай", одна пляшка вина "Кагор Український", одна пляшка вина "Кагор Золотий"; мішок білого кольору поліпропіленовий; пачка желе "Полуниця"; шість порожніх пляшок з-під вина - одна пляшка "Сонце в бокалі", дві пляшки "Монастирська Ізба", одна пляшка "Кагор Золотий", одна пляшка "Портвейн 333", одна пляшка "Гречанка" та одна порожня пляшка з-під настойки "Полуниця з коньяком" (а.с. 25-28);
- даними протоколу огляду речових доказів від 17.02.2012 р. з фототаблицями, в ході якого були оглянуті виявлені та вилучені з будинку ОСОБА_2 речі потерпілого (а.с. 44-56);
- довідкою про вартість алкогольних напоїв та продуктів харчування (а.с. 34).
Таким чином дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 рецидив злочину, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, інкримінованого підсудному.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненні злочину, проте негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин. Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
3
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою і взяти ОСОБА_2 під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 25 квітня 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення -з 16 лютого 2012 року по 17 лютого 2012 року включно.
Речові докази по справі:
- вісім пляшок вина, які належать ОСОБА_1 та знаходяться в нього на зберіганні - залишити ОСОБА_1;
- сім порожніх пляшок з-під вина, які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити;
- пачку желе, цвяходер, мішок поліпропіленовий, які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області -повернути ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя М.Баськов