Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/822/12
4/2221/24/12
20 квітня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Кульбаби А.В.,
при секретарі - Білоус Г.В.,
за участю: прокурора Луценка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області Яковенка О.В. від 02.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій окремих працівників Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365 КК України,
Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову помічника прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області Яковенка О.В. від 02.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій окремих працівників Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365 КК України, оскільки вказана постанова є незаконною і не відповідає вимогам ст. 99 КПК України. При винесенні оскаржуваної постанови не вжито всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважає, що перевірку проведено повно, а тому відсутні підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
За результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_1 про вчинення відносно ОСОБА_2 незаконних дій співробітниками Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області під час його затримання, огляду та вилучення наркотичної речовини, старший слідчий Анохін A.B. виніс постанову від 21.01.2012 року про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2, а 2.02.2012 року слідчий прокуратури Романський В.А., провівши перевірку скарги, відмовив в порушенні кримінальної справи на підставі п. ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях працівників Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області складів злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365 КК України.
22 лютого 2012 року вказану постанову було скасовано прокурором Ярмолинецького району у зв'язку з її незаконністю та неповнотою проведеної перевірки. 2 березня 2012 року помічником прокурора Ярмолинецького району Яковенком О.В., в результаті проведеної додаткової перевірки, винесено постанову про відмову на підставі п. 2ч. 1 ст. 16 КПК України за відсутністю в діях працівників Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області складів злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365 КК України.
Згідно ст. З Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людинки і основоположних свобод 1950 року", Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і, по суті, беззастережно забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність поводження та покарання.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі "Вергельський проти України" ( п. 97 рішення від 12.03.2009 року) та у справі "Яременко проти України" (п. 57 рішення від 12.06.2008 року), що в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб'єктів владних повноважень в порушення ст. З Конвенції, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов'язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Судом встановлено, що в порушеня вимог ст. 22 КПК України перевірка скарги захисника щодо застосування відносно ОСОБА_2 незаконних методів дізнання та досудового слідства проведена неповно та необ"єктивно.
Так, провівши перевірку, помічник прокурора Яковенко О.В. залишив поза увагою, а відповідно і не дав належної правової оцінки судово-медичній експертизі обвинуваченого ОСОБА_2 та чисельним тілесним ушкодженням, отриманих ним під час перебування під контролем правоохоронних органів. При тому, що помічник начальника - оперативного чергового райвідділу міліції Кушнір В.Ф. повідомив, що при доставлені ОСОБА_2 в приміщенні міліції у нього ніяких тілесних ушкоджень не було. Зокрема, не опитано родичів, близьких, знайомих, сусідів, та не встановлено і не опитано інших осіб, які б могли повідомити про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень до його затримання, а також не опитано працівників СІЗО м. Хмельницького та самого ОСОБА_2 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень за час перебування його у вказаній установі та не надано на підставі цього належної правової оцінки вказаній судово-медичній експертизі.
Крім того не проведено перевірку по факту звернення адвоката щодо створення працівниками міліції штучних доказів вини ОСОБА_2 шляхом підкидання під час обшуку його помешкання наркотичної речовини. У звязку з цим необхідно встановити та опитати всіх осіб, які знаходились під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_2 в с. Правдівка Ярмолинецького району, та опитати ОСОБА_2 чи паперовий згорток з марихуаною був підкинутий працівниками міліції.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 березня 2012 року винесена з порушенням вимог ст. ст. 22, 97, 99 КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 22, 94, 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову помічника прокурора Ярмолинецького району Яковенка О.В. від 02.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту застосування до ОСОБА_2 незаконних методів дізнання та досудового слідства стосовно першого заступника начальника Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Кіса В.В., начальника СКР Ярмолинецького РВ УМВУСУ в Хмельницькій області Русакової Н.О., старшого оперуповноваженого СКР Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Загранюка С.В., оперуповноваженого СКР Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Пасатюка І.В. та старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Анохіна А.В. за ст. ст. 127, 364, 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, а матеріали направити прокурору Ярмолинецького району Хмельницької області для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя А. В. Кульбаба