Справа № 2221/356/2012
2/2221/130/2012
( З А О Ч Н Е )
11.04.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді Кульбаба А.В.,
при секретарі Білоус Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-
встановив:
Кредитна спілка «Ощадність»звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № ЯР 1814 від 12 квітня 2006 року в розмірі 30000 грн., мотивувуючи позов тим, що 12 квітня 2006 року між кредитною спілкою «Ощадність»і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЯР 1814, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 30000 грн. на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов'язання по погашенню вказаного кредиту між кредитною спілкою «Ощадність»і відповідачками ОСОБА_1В було укладено договір застави від 12.04.2006 року, згідно якого відповідачем було передано у заставу автомобіль марки BMW 525, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Крім того, в забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту 12.04.2006 року Кредитною спілкою «Ощадність»було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 № ЯР 924 та №ЯР 925, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язався повністю нести відповідальність за кредитним договором № ЯР 1814 в разі, якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов'язання. Свої зобов'язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 виконав лише частково, порушував графік поточних платежів та було порушено кінцевий термін виконання кредитного договору. 13.03.2009 року, за заявою ОСОБА_1, у зв'язку з важким матеріальним становищем було укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору № ЯР 1814, термін дії якого було продовжено до 13.09.2010 року та встановлено графік сплати залишкової суми. Незважаючи на проведену пролонгацію, свої зобов'язання по кредитному договору № ЯР 1814 ОСОБА_1 не виконав, а з 04.02.2011 року рішенням кредитного комітету КС «Ощадність»припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № ЯР 1814. Станом на 04.02.2011 року заборгованість по кредиту становить 14509 грн. 43 коп., по відсотках -5040 грн. 86 коп., а всього 19550 грн. 29 коп. У зв'язку з тим, що після припинення відсотків, було здійснено три проплати по кредиту на загальну суму 4003грн. 00 коп. забаргованість відповідача перед КС «Ощадність»станом на 25.01.2012 рік і до цього часу становить по кредиту становить 12309 грн. 43 коп., по відсотках -3237 грн. 86 коп., а всього 15547 грн. 29 коп. Оскільки відповідачка відмовляється добровільно виконати свої зобов'язання по договору, представник позивача просить суд стягнути суму заборгованості з відповідачів солідарно.
11.04.2012 року КС «Ощадність»подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що ОСОБА_1 частково сплатив заборгованість по договору № ЯР1814. Таким чином, станом на 11.04.2012 року борг відповідача перед КС «Ощадність»становить: по кредиту - 12059 грн. 43 коп., по відсотках -2487 грн. 86 коп., а всього 14547 грн. 29 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки позивач не заперечував у постановленні заочного рішення, тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12 квітня 2006 року між Кредитною спілкою «Ощадність»і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЯР 1814, згідно якого Кредитна спілка «Ощадність»надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 30000 гривень строком на 24 місяці, тобто до 12.04.2008 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит в порядку і в строки, визначені договором.
В забезпечення виконання вказаного договору між Кредитною спілкою «Ощадність»та ОСОБА_1 12 квітня 2006 року було укладено договір застави майна, згідно якого ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки BMW 525, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Крім того, в забезпечення виконання договору кредиту 12.04.2006 року між Кредитною спілкою «Ощадність»і ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №ЯР 925 та №ЯР 924, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № ЯР 1814 від 12.04.2006 року.
Згідно п.3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі.
В порушення вимог кредитного договору № ЯР 1814 від 12.04.2006 року, договору поруки № ЯР 925 та №ЯР 924 від 12.04.2006 року та додаткової угоди № б/н до кредитного договору № ЯР 1814 відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали. Свої зобов'язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 виконав лише частково, порушував графік поточних платежів та було порушено кінцевий термін виконання кредитного договору. З 04.02.2011 року нарахування відсотків припинено. Станом на 11.04.2012 року заборгованість відповідачів по кредиту становить 12059 грн. 43 коп., по відсотках -2487 грн. 86 коп., а всього 14547 грн. 29 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За договором поруки (п. 2.1) передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність. Ст. 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок виникає у випадках встановлених договором чи за законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З врахуванням викладеного позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову судовий збір.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 1046 -1049, 1054 - 1055 ЦК України, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Ощадність»12059 (дванадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 43 копійок основного боргу, 2487 (двісті чотириста вісімдесят сім) гривень 86 копійок відсотків за користування кредитом, а всього 14547 (десять тисяч сто сімдесят шість) гривень 29 копійок заборгованості по договору кредиту № ЯР 1814 від 12.04.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Ощадність»судовий збір 71 гривень 06 копійок з кожного.
По справі постановлено заочне рішення, яке може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В.Кульбаба