Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
вул.Чапаєва,71 смт.Ярмолинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32100
Справа № 1-219/11
1/2221/17/2012
07 березня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Грох Л.М.
при секретарі Кочмарській О.М.,
з участю прокурора Лютака Б.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, безробітного, раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 по місцю свого проживання упродовж серпня-вересня 2011 року займався незаконним зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів.
Так, на початку серпня 2011 року в напівзруйнованому хліві сусіднього нежилого господарства в с.Лисівка Ярмолинецького району, ОСОБА_3 виявив сумку, наповнену висушеними головками маку, які переніс до себе додому, де незаконно зберігав з метою збуту.
Реалізуючи свій умисел на збут макової соломки, 05.08.2011 року о 15 год. 35 хв. в с.Лисівка Ярмолинецького району по місцю свого проживання ОСОБА_3 умисно незаконно збув за 300 грн. особі, що діяла під псевдонімом ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому масою в перерахунку на висушену речовину 196,4 г.
Окрім цього, на початку серпня 2011 року неподалік власного господарства в с.Лисівка Ярмолинецького району, ОСОБА_3 виявив один кущ рослини коноплі, зірвав його і переніс до себе додому, де висушив та незаконно зберігав з метою збуту.
В подальшому, реалізуючи умисел на збут коноплі, 14 вересня 2011 року о 14 год. 50 хв. в с. Лисівка Ярмолинецького району він незаконно збув за 300 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 72,4 г.
Також 14 вересня 2011 року в період з 14 год. 55 хв. по 15 год. 59 хв. в с. Лисівка Ярмолинецького району по його місцю проживання працівниками Ярмолинецького РВ УМВС проведено обшук, в ході якого ОСОБА_3 з приміщення житлового будинку видав пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 32,6 г, який він зберігав в себе на господарстві з метою подальшого збуту.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07.09.2011 року він, знаходячись біля водокачки, що в селі Лисівка Ярмолинецького району, взявши раніше виготовлений з поліпропіленової пляшки пристрій для куріння, засипав у нього особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс і шляхом пропозиції схилив та пригостив неповнолітнього ОСОБА_5 вказаним наркотичним засобом, який останній вжив шляхом куріння за допомогою цього пристрою.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково та показав, що знайшовши на початку серпня 2011 року на горищі хліва нежилого сусіднього господарства сумку, наповнену наполовину головками маку, оглянув їх та залишив на горищі. Через декілька днів до нього приїхала знайома і він продав їй цю сумку з маком за 300 гривень. 14.09.2011 року він продав цій же особі 2 стакана конопель з рослини, яку знайшов біля городу та висушив. Кається в скоєному. Факт схиляння ОСОБА_5 до вживання коноплі заперечує. Ствердив, що сам не вживав та не вживає будь-яких наркотичних засобів.
Вина підсудного у збуті та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів підтверджується дослідженими в справі доказами.
Так, з наявної в матеріалах справи довідки № 1646 від 06.03.2012 р. вбачається, що дійсно відносно ОСОБА_6 21.07.2011 р. заведена оперативно-розшукова справа.
В межах заведеної щодо ОСОБА_6 оперативно-розшукової справи були організовані оперативні закупки наркотичних засобів ( макової соломи та марихуани) у цієї особи: 05.08.2011 року - без затримання та 14.09.2011 року -із затриманням особи.
Оперативні закупки проводилися відповідно до порядку, визначеного ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»та Інструкцією про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу…, затвердженою спільним наказом МВС України, СБУ та ДПА України від 30.11.01 р. № 1065/307/482. Зокрема, вони проводилися на підставі постанов керівника оперативного підрозділу, погодженої у встановленому порядку із заступником прокурора області, (а.с. 12, 31) за письмовою згодою особи, даною перед початком закупівель (а.с. 11, 30). Перед оперативними закупками складалися акти помітки грошових купюр з переписуванням номерів і серій грошових купюр та виготовленням їх ксерокопій (а.с. 14-15, 33-34), а також здійснювався особистий огляд покупця в присутності двох оперативних працівників та двох понятих, після закупівлі придбані речовини вилучалися в присутності двох понятих, належно упаковувалися та опечатувалися (а.с. 13, 16, 32, 35).
Свою участь у якості понятої під час проведення двох оперативних закупок наркотичних засобів 05.08.11 р. та у вересні 201 року у підсудного підтвердила свідок ОСОБА_7 показавши, що особі-покупцю, попередньо оглянутій, видавалися гроші, першого разу у с. Лисівка між нею (покупцем) та підсудним відбулася зустріч. Повернувшись, покупець показала сумку, з якою вона прийшла від підсудного, в якій були головки маку. Вдруге покупцю видавалися гроші, що оброблялися спеціальним порошком. При закупці не бачила контакту між покупцем та підсудним, оскільки покупець не поперебувала в полі її зору. Через 20 хв. покупець повернулася з пакетом, наповненим речовиною рослинного походження, повідомивши, що придбала її в тої ж особи.
Аналогічні показання щодо обставин проведення закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_3 05.08.11 р. дала на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8.(а.с.130).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні також ствердила, що була понятою при оперативній закупівлі 14.09.11 р., зазначивши, що покупцю видавалися гроші, що оброблялися спеціальним порошком, по приїзді в с. Лисівку покупець попрямувала до господарств села. Через 20 хв. покупець повернулася з пакетом, наповненим речовиною рослинного походження, і повідомила, що придбала його в особи (назване прізвище вже не пам'ятає).
Згідно висновків судово-хімічних експертиз № 715 від 11.09.11 р., № 746 від 16.09.2011 року речовини, вилучені в ОСОБА_4, є особливо небезпечними наркотичними засобами -відповідно маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину 196,4 г та канабісом масою в перерахунку на суху речовину 72,4 г.
Як встановлено з показань експерта ОСОБА_10 та дослідженої в судовому засідання бирки до речових доказів, акту оперативної закупівлі у ОСОБА_3 14.09.11 р. (а.с.35), в якому двічі по-різному зазначено прізвище покупця (ОСОБА_4 та ОСОБА_4.) в ході експертизи № 746 від 16.09.2011 року досліджувалася речовина, вилучена саме в ОСОБА_4, зазначене прізвище «ОСОБА_4.» фактично є механічною помилкою.
За даними протоколу обшуку в житловому будинку ОСОБА_3 від 14.09.11 р., останній добровільно видав кошти в сумі 300 грн., при цьому номера та серії виданих купюр номіналом 100 грн. відповідали даним купюр, що видавалися особі-покупцю на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів; а також пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 747 від 16.09.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 32,6 г.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, повністю знайшла своє ствердження в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України.
Водночас в ході як судового, так і досудового слідства не доведені інші кваліфікуючі ознаки за ст. 307 ч.2 КК України - незаконне придбання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, відтак їх слід виключити із обсягу обвинувачення.
За обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 315 ч.2 КК України -у схилянні до вживання наркотичних засобів (без зазначення кваліфікуючих ознак цього злочину відповідно до диспозиції ч.2 ст. 315 КК України), підсудного слід виправдати за відсутності події злочину.
Так, суд визнає недостовірними показання свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві щодо схиляння його ОСОБА_3 до вживання марихуани. Згідно показань останнього в суді він обмовив ОСОБА_3 в ході допиту на досудовому слідстві та при відтворенні обстановки та обставин події щодо схиляння його останнім до вживання марихуани, стверджуючи про недобровільність цих свідчень внаслідок психологічного тиску; сам вживав марихуану і раніше.
Цей факт підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_12, який ствердив, що ОСОБА_5 схилив його до куріння марихуани у перші дні вересня 2011 року, при цьому останній, завівши його на занедбану колишню будівлю комунального підприємства, вправно користувався саморобним пристроєм для куріння марихуани та спосіб куріння демонстрував йому, що вказувало на те, що він це робить не вперше.
Показання ОСОБА_12 в суді об'єктивно підтверджуються даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 17.09.11 р. з його участю (а.с.104-105).
Обвинуваченням не представлено жодних доказів щодо вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів, в т.ч. і марихуани, таких доказів не здобуто судом і в ході судового слідства в справі. За таких обставин суд не бере до уваги дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2011 р. з участю ОСОБА_5, оскільки обвинуваченням не представлено об'єктивних доказів того, що виявлений в ході відтворення саморобний пристрій для вживання марихуани виготовлений ОСОБА_3 чи ним використовувався.
Нарешті, за наявності такого ж обсягу доказів органом досудового слідства 12.10.2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 315 КК України (а.с. 176).
При призначенні покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують його покарання.
Підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює в силу обмежень, викликаних станом здоров'я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також факт встановлення інвалідності ІІІ групи загального захворювання щодо підсудного, що зумовлює істотні складнощі в пересуванні.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.2 ст.307 КК України в редакції, що існувала на час вчинення злочину (оскільки в силу ст.5 КК України закон, що посилює кримінальну відповідальність особи, не має зворотної дії у часі), із застосуванням конфіскації майна підсудного.
Разом з тим, наведені вище обставини, що характеризують особу винного та пом'якшують його покарання, істотно знижують ступінь тяжкості як вчиненого злочину, так і рівень небезпечності самого винного. Приймаючи їх до уваги, а також те, що ініціатива щодо збуту наркотичних засобів виходила не від підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому доцільно звільнити підсудного від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Відповідно до ст. 93 КПК України понесені судові витрати (за проведення судових експертиз) в сумі 2251,20 грн. слід покласти на підсудного.
Речові докази -наркотичні засобі підлягають знищенню, кошти в сумі 300 грн. підлягають поверненню законному володільцеві Ярмолинецькому РВ УМВСУ в Хмельницькій області, мобільний телефон підсудного слід звернути в рахунок конфіскації майна.
Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією належного йому майна.
За ч.2 ст. 315 КК України ОСОБА_3 виправдати.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 14 вересня 2011 року по 11 січня 2012 року.
Запобіжний захід -підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати (за проведення судових експертиз) на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013 в УДК у Хмельницькій області, код 25575309, за дослідження 7) 2251,20 грн.
Речові докази -кошти в сумі 300 грн. повернути Ярмолинецькому РВ УМВС України у Хмельницькій області, марихуану та макові голівки - знищити; мобільний телефон марки «Samsung»з сім-картою (а.с. 155-157) звернути в рахунок конфіскації майна.
На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримається під вартою -протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.
Головуюча
Л. М. Грох