Справа № 1-226/11
1/2221/19/2012
3 березня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,
при секретарях: Кочмарській О.М., Білоус Г.В.,
з участю прокурора: Яковенка О.В.,
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілих ОСОБА_4, представника служби у справах дітей ОСОБА_5, представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білі Криниці Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов'язаного, житель АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,
постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2012 року стосовно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Антопіль Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,
В кінці березня 2010 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки товарів, через земельну городню ділянку ОСОБА_10 прийшли до приміщення її магазину «ДАР», що розташований на її господарстві в АДРЕСА_3.
Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей приміщення магазину «Дар», де ОСОБА_7 за допомогою ключів, які він викрав з будинку ОСОБА_10, відчинив вхідні двері в магазині і в подальшому разом з ОСОБА_8, з метою крадіжки, проникли в середину даного приміщення. Знаходячись в середині приміщення магазину «ДАР», ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, таємно викрали продукти харчування та алкогольні напої на загальну суму 201,95 грн., чим спричинили потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майнову шкоду.
02 квітня 2010 року в с. Правдівка Ярмолинецького району, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9, у вечірній період доби, знаходилися в с. Правдівка Ярмолинецького району і з метою вчинення крадіжку товарів з магазину «Дар», на автомобілі «ЗАЗ»приїхали до пустуючого двохповерхового приміщення, яке знаходиться неподалік від господарства ОСОБА_10 де і заховали автомобіль.
Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину, ОСОБА_7 з метою крадіжки пішов до магазину «Дар», а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися неподалік від господарства ОСОБА_10 і спостерігали за обстановкою, з тим щоб не бути викритими у вчиненні злочину сторонніми особами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна з магазину «Дар», ОСОБА_7, умисно, з метою крадіжки товарів підійшов до вхідних дверей приміщення магазину «Дар», яке знаходиться на території господарства ОСОБА_10, і за допомогою ключа відчинив вхідні двері магазину, однак свого умислу на викрадення товарів з магазину не довів, так як почув гавкіт собаки і злякавшись того, що він може бути викритим власницею магазину у крадіжці, втік з території господарства ОСОБА_10
Далі ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль «ЗАЗ», який вони заздалегідь заховали біля двохповерхового приміщення, та на вказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину, з тим щоб не бути викритими у вчиненні даного злочину сторонніми особами.
Таким чином, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 свого умислу на таємне викрадення товарів та майна з приміщення магазину «ДАР», що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не довели до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.
В суді підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, суду повідомили, що восени 2009 року ОСОБА_7 знаходився на господарстві ОСОБА_11 в АДРЕСА_3, де виконував ремонтні роботи в нього на господарстві. Під час виконання цих робіт з веранди житлового будинку він викрав в'язку ключів. Потім з'ясувалося, що дані ключі являються ключами від дверей магазину, що належить ОСОБА_11 Тоді він вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування з даного магазину, оскільки йому та його сестрам не було що їсти. Після цього він спільно з ОСОБА_8 в один з вечорів березня 2010 року прийшли на господарство ОСОБА_11, де знаходиться його продуктовий магазин. Далі він за допомогою ключів, котрі перед цим викрав з будинку ОСОБА_11, відчинив вхідні двері в магазині і разом з ОСОБА_8 проникли в магазин. З даного магазину він спільно з ОСОБА_8 таємно викрали один поліетиленовий пакет, одну картку поповнення рахунку «Київстар»на суму 30грн., три пачки вологих салфеток, пів палки ковбаси «Довбушська», дві пляшки горілки «Пшенична», одну пляшку вина, одну пачку котлет вагою 1кг., одну буханку білого хліба, дві пачки печива, три шоколадні батончики «Снікерс», банку напою «Пепсі», три-чотири апельсини. Також 02 квітня 2010 року, у вечірній період доби, підсудні разом з ОСОБА_9 на автомобілі «ЗАЗ»приїхали до нежилого двохповерхового приміщення, в с. Правдівка. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і пішли в сторону господарства ОСОБА_11 Чи йшов спільно з ними ОСОБА_8, він не пам'ятає, але ОСОБА_8 спільно з ними мав умисел на викрадення товарів з вказаного магазину. Далі він зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_11, а ОСОБА_9 залишилася на городній ділянці. Коли ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей магазину, то він намагався їх відчинити ключами, але його побачив собака та почав гавгати і тоді він злякався, що може бути викритим у вчиненні крадіжки родиною ОСОБА_11, тому вони усі втекли. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль «ЗАЗ»і поїхали на ньому в сторону свого господарства. Того ж вечора їх зупинили працівники міліції поблизу господарства ОСОБА_12, де ОСОБА_7 загубив ключі від магазину, а потім їх доставили в райвідділ міліції для дачі пояснень.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 показали, що приблизно в 2009 році в них викрали ключі від магазину. В кінці березня 2010 року з їх магазину було викрадено продукти харчування та алкогольні напої. А на початку квітня 2010 року ввечері вони спіймали злочинців, які намагалися обікрасти їх.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що з вночі з 2 на 3 квітня 2010 року він бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинив патруль біля його господарства, хлопці були на автомобілі ЗАЗ, який належить ОСОБА_8 Він побачив, що в автомобілі знаходились в той момент: ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, більше нікого він не бачив. На наступний день біля його хвіртки він знайшов 4 ключі, які він віддав ОСОБА_13.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 3 квітня 2010 року на наступний день після затримання її брата ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_12 приніс їй ключі і запитав, чи не знає вона чиї вони. Вона відповіла, що це ключі належать ОСОБА_10.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що з 2 на 3 квітня 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та попросив піти подивитись до старого будинку. Коли він підійшов, то побачив автомобіль ЗАЗ, в якому сидів ОСОБА_8 Це було біля 22 години. Коли приїхала оперативна група працівників міліції, то відразу ж автомобіль ЗАЗ різко рушив з місця і почав рухатись з великою швидкістю. Працівники міліції наздогнали їх біля будинку ОСОБА_7
Крім визнання вини підсудними, показань потерпілих та свідків, їх вина у скоєному підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи:
· протоколом огляду приміщення магазину «ДАР»та ілюстративною таблицею до нього від 03.06.2011 року, згідно яких встановлено, що дійсно на території господарства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в АДРЕСА_3, знаходиться магазину «ДАР»(Т.№.1 а.с.55-64);
· протоколом огляду чотирьох ключів, від 03.04.2010 року, згідно якого в ОСОБА_13 вилучено в'язку з чотирьох ключів, які є ключами від дверей магазину «ДАР»(Том №1 а.с.66);
· протоколами пред'явлення ключів для впізнання та ілюстративними таблицями до них, згідно яких потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали в ключах, котрі були вилучені в ОСОБА_13, свої ключі від вхідних дверей магазину «ДАР»(Том № 1а.с.234-237);
· протоколом пред'явлення ключів для впізнання та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких ОСОБА_7 впізнав в даних ключах ті ключі, котрі він викрав з будинку ОСОБА_11, осінню 2009 року і саме цими ключами він відчиняв вхідні двері в магазині «ДАР», при вчиненні з нього крадіжок товарів (Том №1 а.с.238-239);
· протоколом відтворення обставин та обстановки події і ілюстративною таблицею до нього від 11.02.2011 року, з участю ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_7 відтворив обставини і обстановку вчинення крадіжки товарів з магазину «ДАР», яка мала місце березні 2010 року та відтворив обставини та обстановку замаху на крадіжку майна з приміщення магазину «ДАР», який мав місце 02.04.2010 року, оголошеного судом (том № 1 а.с. 215-232).
Таким чином, дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як: незакінчений замах таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Підсудні вчинили тяжкі злочини, позитивно характеризуються по місцю проживання. Раніше не судимі.
Підсудні визнали вину у вчинених злочинах, щиро розкаялись, що суд вважає обставиною, що пом'якшує їх покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудних, суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі.
Проте, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особи винних, обставину, яка пом'якшує їх покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, тому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_15 7 685, 45 грн. майнової шкоди, 8000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу слід задоволити частково (а.с. 110-113, том. № 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Не підлягає задоволенню цивільний позов потерпілих про стягнення з ОСОБА_15 майнової та моральної шкоди, оскільки постановою слідчого від 14.10.2010р. (а.с. 43 том № 2) кримінальна справа щодо неї за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закрита. Зазначена постанова є чинною. Крім цього, не підлягає задоволенню і стягнення з ОСОБА_9 майнової і моральної шкоди, оскільки ОСОБА_9 відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 95 від 11.05.2011р. визнаний неосудним. Відносно ОСОБА_9 за постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2012 року застосовані примусові заходи медичного характеру.
До того ж, цивільний позов в частині стягнення з підсудних (відповідачів) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 7685, 45 грн. слід задоволити частково. Так, досудовим слідством пред'явлено обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки на суму 201 грн. 95 коп. Будь-яких об'єктивних, належних і допустимих доказів того, що підсудні викрали з магазину продовольчих товарів на суму 7685, 45 грн. досудовим слідством не доведено. Суд не бере до уваги довідку-розрахунок (а.с. 113, том. № 2) потерпілих, адже вона не є належним та допустимим доказом по справі. За таких підстав з підсудних необхідно стягнути майнову шкоду на користь потерпілих в розмірі 201 грн. 95 коп. Суд не бере до уваги фіскальний чек від 23 лютого 2012 року, наданий підсудними, про електронний переказ потерпілим грошових коштів в сумі 203 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, адже з цього чеку не видно, хто саме перераховував вказану суму і з якого приводу.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.
Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, моральна шкода, завдана потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо них.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує: те, що потерпілі змушені були звертатися з приводу крадіжки свого майна до правоохоронних органів, давати показання, здійснювати додаткові витрати на поїздки, глибину душевних страждань. Суд також враховує, що підсудними було вчинено 2 епізоди злочинної діяльності. Отже, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. (однієї тисячі гривень), які необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу (п. 2). Судом встановлено, що потерпілі сплатили гонорар адвокату ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн. (а.с. 112 том. № 2). З врахуванням наведеного, з підсудних на користь потерпілих необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.
Так, згідно відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування Городоького, Чемеровецького, Ярмолинецького районів УМВСУ в Хмельницькій області від 24.02.2012р. автомобіль «ЗАЗ-968»д.р.н. НОМЕР_1 зареєстрований в Хмельницькому ВРЕР 20.03.1986 р. за громадянином ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителем смт. Чорний Острів Хмельницького району. Тому за вказаних обставин цей транспортний засіб необхідно повернути власнику -ОСОБА_16.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
Визнати винними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їм покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць кожному.
Визнати винними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їм покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки кожному.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць кожному.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік кожному.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 201, 95 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 і ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази:
1) Чотири ключі, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - повернути потерпілому ОСОБА_11 (а.с. 35-36, том. № 2).
2) Автомобіль «ЗАЗ-968»д.р.н. НОМЕР_1, який передано на зберігання відповідальному за зберігання автотранспорту Ярмолинецького РВУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_17, повернути власнику -ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителю смт. Чорний Острів Хмельницького району.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А.В. Кульбаба