Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/651/12
Провадження № 1/2206/62/12
17 квітня 2012 рокум. Дунаївці
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого-судді Маринчака О.М.
при секретарі Бойчук С.В.
з участю прокурора Виноградської О.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, учня 9-В класу Дунаєвецької ЗОШ №3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,
суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства
Встановив:
10 лютого 2012 року біля 17 год. в м.Дунаївці по вул.Набережній,100, підсудний ОСОБА_2, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою крадіжки, відчинивши защіпку на вхідних дверях, проникли в підсобне приміщення господарства ОСОБА_4, звідки таємно викрали два газові балони вартістю 120 грн., металевого лома вартістю 100 грн., емальовану двохвідерну каструлю вартістю 230 грн., а також з інших підсобних приміщень таємно викрали металеву тачку вартістю 360 грн. та двохкамфорну чавунну плиту вартістю 200 грн., а всього викрали на загальну суму 1010 грн., заподіявши ОСОБА_4 відповідну матеріальну шкоду.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 10 лютого 2012 року біля 17 год. в м.Дунаївці він за змовою з ОСОБА_3 з метою крадіжки, зайшли в господарство по АДРЕСА_2, в якому нікого не було і вони не знали, чи там хтось живе, проникли в підсобні приміщення звідки таємно викрали два газові балони, металевого лома, емальовану каструлю, металеву тачку та чавунну плиту.
В скоєному щиро розкаюється.
Також, вина підсудного підтверджується.
Показами свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що 10 лютого 2012 року біля 17 год. в м.Дунаївці він за змовою з ОСОБА_2 з метою крадіжки, зайшли в господарство по АДРЕСА_2, де нікого не було і вони не знали чи там хтось живе, проникли в підсобні приміщення звідки таємно викрали два газові балони, лома, емальовану каструлю, металеву тачку та чавунну плиту, які виволокли з господарства і заховали в канаві.
Протоколом огляду місця події (а.с. 6-14) -господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, де було виявлено крадіжки металевих виробів з підсобних приміщень та сліди злочинних посягань.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 96-104), згідно якого ОСОБА_2 на місці показав та розповів про обставини крадіжки металевих виробів з підсобних приміщень господарства ОСОБА_4
Також, вина підсудного підтверджується і іншими доказами по справі.
Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненому доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1010 грн., за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, що підсудний раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, негативно за місцем навчання, є неповнолітнім віку 15 років.
В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, злочин вчинив вперше, будучи неповнолітнім, активно сприяв його розкриттю, що суд визнає одними із обставин, які пом'якшують покарання підсудного.
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.
Інкриміновану досудовим слідством підсудному обтяжуючу обставину -вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_4, 1930 р.н., із обвинувачення слід виключити, оскільки встановлено, що підсудний не знав відносно якої особи вчиняє злочин.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 1010 грн. відповідно неповнолітнім підсудним ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3, до їх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підлягає до задоволення згідно ст.ст.1166, 1178, 1179 ЦК України, оскільки встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 дійсно заподіяли таку шкоду потерпілій, відповідальність за що несуть їх батьки і стягнення якої слід провести з їх батьків у рівних частках.
Судові витрати по справі, що складають витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 352 грн. 80 коп., згідно ст.93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи, але враховуючи, що підсудний є неповнолітнім і немає майна та доходів, стягнення слід провести з його батька ОСОБА_5
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Стягнути на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди: з ОСОБА_5 505 гривень, з ОСОБА_6 -505 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 352 грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб.
Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак