справа №2/2204/244/12
24 квітня 2012 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Шинкоренка С.В., при секретарі -Лісовик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її чоловіка -ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадкового майна входить Ѕ частина будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1
Позивач зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті чоловіка і відповідним чином прийняла спадщину, на частину з якої вже оформила за собою право власності.
ОСОБА_1 звернулася до Городоцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй додаткового свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину спадкового будинку. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинок за спадкодавцем.
За заявою представника позивача ОСОБА_6 у справі було здійснено заміну неналежних відповідачів на належного -Хоптинецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області.
В судове засідання позивач та її представник не з"явилися, проте представник подала до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просить позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності .
Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін ( їх представників) на підставі наявних в ній доказів.
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р.
Суд вважає належним відповідачем у справі саме Хоптинецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області, оскільки первісні відповідачі у справі, які є дітьми спадкоємця, спадщину після смерті їх батька - ОСОБА_5 не прийняли у встановленому законодавством порядку.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином прийняла спадщину після померлого чоловіка, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном ( відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р.), про що свідчить копія спадкової справи №571 від 17.09.2001 р., витребувана з нотаріальної контори, в матеріалах якої, зокрема, міститься заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини, що подана у встановлені законом терміни та свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна.
Факт належності спадкового будинковолодіння спадкодавцю та ОСОБА_1, як подружжю, підтверджується випискою з погосподарських книг Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 24.01.2012 р. №18, з яких вбачається що будинок побудовано у 1986 р., тоді як шлюб між подружжям було укладено 04.03.1978 р. (згідно копії свідоцтва про одруження №300505 від 04.03.1978 р.), а отже спадковий будинок будувався у період шлюбу спільно подружжям.
В підтвердження вартості будинковолодіння до матеріалів справи долучено довідку №12 від 23.01.2012 р. КП "Городоцького БТІ". З даної довідки також вбачається, що самочинного будівництва на території даного будинковолодіння виявлено не виявлено, право власності належним чином за спадкодавцем не зареєстровано.
Позивач у встановленому порядку не може оформити право власності на дане будинковолодіння, оскільки за життя спадкодавця не було виготовлено правоустановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є також постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.01.2012 р., що міститься в матеріалах справи.
Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні
товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.
Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буте існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.
Згідно ч.1 ст.22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст.12 Закону України "Про власність" 1991 р., ст.22 КпШС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на Ѕ частину будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: