справа №1/2204/60/12
26 квітня 2012 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі -Лісовик М.В., за участю прокурора -Туранської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радковиця, Городоцького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого ,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_1 16.02.2012 р., близько 18.00 год., з метою крадіжки чужого майна, прибув до території міської лазні, що у АДРЕСА_2 де шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за допомогою ножовочного полотна для різки металу, умисно, таємно демонтував та викрав металевий шлагбаум довжиною 3 м., виготовлений з металевої труби діаметром 76 мм., вартістю 45 грн. 20 коп. за 1 м.п., чим завдав підприємству КП"Городоккомунсервіс" матеріальної шкоди на суму 135 грн. 60 коп.
Крім того, 17.02.2012 р., близько 18.00 год., з метою крадіжки чужого майна, прибув до території міської лазні, що у АДРЕСА_2 де шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за допомогою ножовочного полотна для різки металу, умисно, таємно демонтував та намагався викрасти металевий шлагбаум довжиною 5 м., виготовлений з металевої труби діаметром 100 мм., вартістю 51 грн. 50 коп. за 1 м.п., загальною вартістю 257 грн. 50 коп., однак свої злочинні наміри до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки не розрахував своїх фізичних можливостей і не зміг винести даний шлагбаум з території підприємства.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 16.02.2012 р. у вечірній час доби вчинив крадіжку металевого шлагбауму, оскільки йому була необхідна труба саме такого діаметру у власному господарстві. Крім того, ввечері 17.02.2012 р. намагався повторно вчинити крадіжку з території цього ж підприємстві ще більшого і важчого шлагбауму, однак демонтувавши його, не зміг донести через значну вагу.
Крім того підсудний пояснив, що всю завдану злочином матеріальну шкоду він підприємству добровільну відшкодував.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч. 3 ст. 299 КПК України їм роз"яснені і зрозумілі.
Дії підсудного по епізоду від 16.02.2012 р. слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Дії підсудного по епізоду від 17.02.2012 р. слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшуюють покарання підсудного є щире каяття в скоєних злочинах, добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особистості підсудного встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше злочинів не вчиняв, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину. На обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність двох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити підсудному більш м"який вид основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і покарання йому слід призначити таке, яке було б необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, а саме у вигляді громадських робіт.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі слід залишити без розгляду на підставі поданої предстаником цивільного позивача, КП"Городоккомунсервіс", заяви.
Речові докази: дві частини шлагбауму у вигляді металевих труб діаметром 76 мм., металевий шлагбаум довжиною 5 м. -слід повернути власнику КП"Городоккомунсервіс"; полотно для порізки металу -слід знищити; болгарку "Bullcraft BWS-115" -слід повернути ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді ста годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді ста шістидесяти годин громадських робіт.
Керуючись ч. 1, 2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов КП"Городоккомунсервіс" -залишити без розгляду.
Речові докази: дві частини шлагбауму у вигляді металевих труб діаметром 76 мм., металевий шлагбаум довжиною 5 м. повернути власнику - КП"Городоккомунсервіс"; полотно для порізки металу -знищити; болгарку "Bullcraft BWS-115" -повернути ОСОБА_1
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: